Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-7160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-11371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-80456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Администрации г/п Одинцово Одинцовского м/р МО: Чернат А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015,

от ООО "Новая Трехгорка": Мартынова Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2015,

от ООО "УК ДЕЛЬТА": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-80456/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЛЬТА", Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЛЬТА" (далее - ООО "УК ДЕЛЬТА"), Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО) о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 36/6/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.17, 25 (извещение N 220515/3301671/02, Лот N 1) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-80456/15 исковые требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены в полном объеме (т.40 л.д. 122).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/п Одинцово Одинцовского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Новая Трехгорка" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК ДЕЛЬТА", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО разместила в единой информационной системе torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.17 и д.25.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений N 1-К17 от 09.06.2012 и N 1-К25 от 14.10.2012 в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления - с помощью управляющей организации - ООО "Новая Трехгорка".

На указанных собраниях утверждены существенные условия договора управления, а также полномочия инициаторов собрания по подписанию договора управления от имени собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, подписаны индивидуальные договоры с собственниками помещений, тем самым реализованы решения собрания собственников о выборе способа управления.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Новая Трехгорка" указало, что о выбранном способе управления и наличии соответствующих договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией общество уведомило Администрацию г/п Одинцово Одинцовского м/р МО и Государственную жилищную инспекцию.

Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующего уведомления о выбранном собственниками способе управления и реализации решения собрания о выбранном способе управления жилым домом, ответчиком - администрацией г/п Одинцово Одинцовского м/р МО был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем которого признано ООО "УК ДЕЛЬТА".

Ссылаясь на то, что администрацией г/п Одинцово Одинцовского м/р МО как организатором конкурса допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ООО "Новая Трехгорка" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Новая Трехгорка" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 36/6/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.17, 25 (извещение N220515/3301671/02, Лот N 1).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права.

Право истца на оспаривание результатов конкурса обусловлено действующими договорами управления, заключенными истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными, устанавливает соответствие или несоответствие оспариваемых торгов действующему законодательству в целом.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме N 101 от 22.12.2005, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При этом, частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Так, порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Указанные Правила определяют процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять отличный порядок.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Так, в пункте 3 Правил определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 4 75_4636423 по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится (пункт 39 Правил).

При этом, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Исходя из системного анализа указанных норм усматривается, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение собрания о выбранном способе управления, заключив договоры управления с ООО "Новая Трехгорка".

В силу положений части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В подтверждение обстоятельства, что ООО "Новая Трехгорка" с 2012 года управляет спорными многоквартирными домами, в материалы дела истцом представлены: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые определили способ управления домами и управляющую компанию, а также представил реестры заключенных договоров управления и договоры управления многоквартирными домами.

Вышеуказанные решения собраний собственников помещений о выборе способа управления домом, а также заключенные договоры управления в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

В материалы дела представлены договоры управления с собственниками

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Новая трехгорка" заключило договоры с собственниками 317 и 260 квартир в многоквартирных домах, расположенных в г.Одинцово, ул.Кутузовская, д. 25 и д.17 соответственно, что составляет 66,51 и 61,3 процента от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. То есть собственники, с которыми заключены договоры, обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах.

Таким образом, выбор способа управления спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.

Кроме того, о выбранном способе управления и реализации соответствующих решений собственников Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО уведомлена надлежащим образом.

Также из материалов дела усматривается, что в последующем, с целью обслуживания указанных многоквартирных домов истцом - ООО "Новая Трехгорка" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные договоры с ресурсоснабжащими организациями были расторгнуты, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения обязательств по поставке ресурса в многоквартирные дома действующим законодательством не допускается.

Доказательств подписания сторонами договоров соглашений об их расторжении не представлено, в судебном порядке вопрос об их расторжении не рассматривался, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие арбитражным судом решения по делу N А41-96264/15 о взыскании открытым акционерным обществом "Одинцовский Водоканал" задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября по октябрь 2015 года с ООО "УК "ДЕЛЬТА" обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания этих услуг именно ООО "УК ДЕЛЬТА", поскольку из решения не следует, по каким домам с ООО "УК Дельта" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Более того, решение основано исключительно на признании иска со стороны ООО "УК ДЕЛЬТА", само же решение по делу на дату рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами 25 ООО "УК ДЕЛЬТА" было признано только в декабре 2015 года, то есть позже указанного выше периода образования задолженности.

Довод ответчика о неоднократном привлечении истца - ООО "Новая Трехгорка" к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в материал дела не представлено ни одного соответствующего постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Более того, из вступивших в законную силу решений суда, принятых по делам N N А41-65754/15, А41-65753/15, А41-65751/15, А41- 65749/15, А41-65746/15, А41-65745/15, А41-65744/15, А41-65743/15, А41-65742/15, А41-65729/15 усматривается, что после 01.05.2015 ООО "Новая Трехгорка" правомерно осуществляло управление многоквартирными домами.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-37964/15 истцу была выдана лицензия на осуществление соответствующей деятельности по управлению имуществом многоквартирных домов, истцом в материалы дела представлена копия лицензии.

Довод администрации г/п Одинцово Одинцовского м/р МО о том, что последняя действовала в пределах рекомендаций для органов местного самоуправления в случаях появления многоквартирных домов, в отношении которых возникает риск "остаться без управления", несостоятелен. Письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258/АЧ/04 носит исключительно рекомендательный характер, не имеет статус нормативного акта и подлежит применению, когда управляющая организация расторгает договор управления многоквартирным домом или фактически прекращает исполнение своих обязанностей в отношении такого многоквартирного дома.

Правомерность управления ООО "Новая Трехгорка" в период отсутствия лицензии установлена вступившими в законную силу решениями судов по вышеперечисленным делам о признании незаконными постановлений о привлечении ООО "Новая Трехгорка" к административной ответственности за управление домами без лицензии.

Документов, на основании которых ООО "УК ДЕЛЬТА" было допущено к управлению указанными многоквартирными домами, ответчиками не предоставлено.

Доказательства фактического осуществления функций по управлению многоквартирными домами ООО "УК ДЕЛЬТА" отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами неоднократно вносились изменения, в том числе в связи с предписаниями Федеральной антимонопольной службы.

Конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами проводился в декабре 2015 года: вскрытие конвертов с заявками проведено 04.12.2015, итоги конкурса подведены 07.12.2015.

При этом, администрации г/п Одинцово Одинцовского м/р МО было известно о том, что отказ в предоставлении лицензии истцу признан судом незаконным и лицензия выдана.

Боле того, по жалобе N 16930 Московским областным управлением ФАС России было направлено уведомление организатору торгов о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В последующем, 04.12.2015 комиссией Московского областного управления ФАС России исследовался довод заявителя жалобы о том, что организатор торгов обязан отказаться от проведения конкурса в соответствии с пунктом 39 Правил.

Так, указанной комиссией жалоба была признана обоснованной, организатору торгов выдано соответствующее предписание.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, конкурс был проведен.

Исходя из изложенного, поскольку собственники указанных многоквартирных домов выбрали способ управления и реализовали решение о выборе способа управления домом, организатор конкурса не должен был проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, следовательно, были нарушены правила проведения конкурса, установленные ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как указывающие на существенные нарушения организатором конкурса процедуры проведения конкурса, установленной Правилами, в том числе и принципов, закрепленных п. 4 Правил.

Так, согласно пункту 4 Правил, конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция;

3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 40 Правил, не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах.

Учитывая, что организатором конкурса вносились изменения в конкурсную документацию, были изменены даты проведения конкурса, Администрацией г/п Одинцово Одинцовского м/р МО не представлено доказательств об уведомлении собственников помещений о таких изменениях в установленном порядке, соответственно был нарушен принцип открытости и публичности при проведении конкурса.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами объявлен администрацией в нарушение положений постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации лоя управления многоквартирным домом" и положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, документально подтвержденными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-80456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина