Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-11029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-38449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: генерального директора Богданова А.А. (приказ N 2 от 04.07.2014)

от ответчика: представителей Антиповой М.Л. и Круговых Ю.А. (доверенность от 09.02.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9796/2016) ООО "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-38449/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль"

о взыскании 1 734 968 руб. 17 коп.

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиС-Строй"

о взыскании 7 483 154 руб. 88 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 704, ОГРН: 1137847342720; далее - ООО "БиС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, лит. А, пом. 26Б, ОГРН: 1027807592317; далее - ООО "ПетроСтиль") о расторжении договора строительного подряда N СМ446 от 17.06.2014, о взыскании 1 532 290 руб. 87 коп. задолженности, 162 677 руб. 30 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПетроСтиль" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БиС-Строй" в его пользу 7 483 154 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое определением суда принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 требование ООО "БиС-Строй" о расторжении договора строительного подряда N СМ446 от 17.06.2014 оставлено без рассмотрения, в остальной части первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПетроСтиль" обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСтиль", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО "ПетроСтиль" указало, что с учетом условий договора по выплате депозитного платежа, у него отсутствует задолженность по оплате выполненных по договору работ, при этом, по мнению заявителя, ООО "БиС-Строй" нарушен срок выполнения работ по Договору в отсутствии основания для приостановления выполнения работ, кроме того, ООО "ПетроСтиль" ссылалось на не выполнение подрядчиком работ в полном объеме, и указало на необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БиС-Строй" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что все представленные доказательства и доводы сторон были полностью исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПетроСтиль" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "БиС-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 17.06.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда N СМ446 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "БиС-Строй" (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить по заданию ООО "ПетроСтиль" (заказчик) строительно-монтажные работы нулевого цикла площадок временного хранения строительных материалов N 8, N 9 в загородном жилом комплексе "Близкое", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Ссылаясь на то, что в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему, выполнены работы на общую сумму 6 608 313 руб. 32 коп., при этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний, претензий заказчик не предъявил, однако оплата данных работ произведена частично в размере 5 076 022 руб. 45 коп., ООО "БиС-Строй" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ПетроСтиль" возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и заявив встречный иск, указало, что в силу пунктов 2.2.2, 2.6, 2.7, 2.9 Договора (пункты 3.2, 3.3 дополнительных соглашений), заявленный ООО "БиС-Строй" размер задолженности состоит из суммы депозитного удержания, которое в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БиС-Строй" обязательств по Договору не подлежат возврату, при этом ООО "ПетроСтиль" заявило о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения со встречным иском.

Суд первой инстанции требования ООО "БиС-Строй" в части расторжения Договора оставил без рассмотрения, поскольку ООО "БиС-Строй" не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и удовлетворяя требования ООО "БиС-Строй" в остальной части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ по Договору со стороны ООО "БиС-Строй".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ включает в себя все связанные с исполнением Подрядчиком настоящего Договора издержки, расходы, затраты. Общая стоимость работ по Договору не может превышать сумму в размере: 6 051 056 руб. 34 коп, которая определяется Приложением N 2 и является твёрдой (фиксированной) ценой. Указанная стоимость может быть увеличена суммарно не более чем на 5% (Пять) процентов и только в случае, если такое увеличение происходит по условиям настоящего Договора по соглашению Сторон, что оформляется соответствующим двусторонним соглашением Сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик уплачивает подрядчику авансы в следующем порядке:

- сумму в размере 1 724 551 руб. 06 коп. в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами Договора, при условии подписания сторонами Акта передачи фронта работ (пункт 2.2.1.1 Договора);

- сумму в размере 1 300 977 руб. 11 коп., в том числе НДС, с учетом п.п.2.6, 2.10 настоящего Договора (пункт 2.2.1.2 Договора);

- зачет авансового платежа будет осуществляться ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период - месяц (пункт 2.2.2 Договора);

- Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, КС-6а, Окончательный расчет, без учета депозитного платежа (пункт 2.6.), осуществляется при условии подписания Актов об устранении выявленных недостатков (при наличии) и получения Заказчиком от Подрядчика документации в соответствии с перечнем (пункт 2.2.3. Договора).

Как следует из материалов дела сторонами подписаны дополнительные соглашения по увеличению объемов и стоимости работ.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что подрядчик передает во владение заказчика в качестве депозитного платежа сумму в размере, установленном пункте 2.2.1.2 Договора для обеспечения полного надлежащего исполнения в срок обязательств подрядчика по Договору.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора стороны установили, что указанная в пункте 2.6 Договора сумма депозитного платежа передается Подрядчиком Заказчику путем уменьшения на данную сумму размера платежей по настоящему Договору, до момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.9 Договора депозитный платеж, переданный по Договору Заказчику, не возвращается, за исключением случаев, указанных в пункте 2.10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора условиями возврата депозитного платежа, предусмотренного пунктом 2.6 Договора, за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 2.8 Договора (штрафные санкции), в случае их наличия являются и рассматриваются в совокупности:

2.10.1. Надлежащее исполнение условий настоящего Договора подрядчиком;

2.10.2. Отсутствие замечаний заказчика к результатам выполненных подрядчиком работ;

2.10.3. Истечение трех месяцев с момента фактического окончания работ и подписание сторонами, в этом случае представленного подрядчиком заказчику итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме (Приложение N 8), с учетом условий пункта 3.2.26. Договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения ООО "БиС-Строй" работ в рамках Договора на общую сумму в размере 6 608 313 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что не оспаривалось заказчиком - ООО "ПетроСтиль", которым произведена оплата работ на сумму в размере 5 076 022 руб. 45 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 532 290 руб. 87 коп. является предметом спора, при этом подрядчик считает, что оснований для её удержания не имеется, тогда как заказчик, оспаривая данные утверждения, заявил об ином соглашении сторон, которое было достигнуто в момент подписания Договора, и настаивал на неисполнении подрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Как следует из представленной переписки сторон в ходе исполнения Договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с претензиями и требованием о исполнении последним принятых на себя обязательств по своевременной оплате, в том числе и выполненных работ в соответствии с условиями Договора, при этом как установлено судом, факт оплаты выполненных подрядчиком работ с нарушением условий Договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2015 ООО "ПетроСтиль" направило в адрес подрядчика письмо (исх. 195ПС), где предложило расторгнуть Договор по причине отсутствия возможности финансирования работ по Договору у заказчика и подписать соглашение сторон о расторжении Договора, в ответ на которое подрядчик заявил о своем несогласии и наличии задолженности.

После чего, ООО "ПетроСтиль" направило в адрес подрядчика иное письмо от 17.07.2015 (исх. N 311ПС), где указало, что в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по Договору заказчик на основании пунктов 9.13, 10.1. Договора, применительно к статье 715 ГК РФ, уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 17.07.2015 и потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 483 154 руб. 88 коп. в срок до 31.07.2015.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО "ПетроСтиль" подтвердили факт расторжения заказчиком Договора, при этом ООО "БиС-Строй" пояснил, что фактически в настоящее время работы на объекте выполняются иным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон и требований статьи 717 ГК РФ приходит к выводу о том, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, при этом сторонами не оспаривался факт частичного выполнения работ и отсутствие в настоящее время возможности окончания работ по Договору подрядчиком - ООО "БиС-Строй".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя изложенное и согласованные сторонами условия Договора с дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спорный Договор прекратил свое действие, обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках спорного Договора прекратились, объем работ, предусмотренный Договором не выполнен, при этом утрачена возможность их выполнения ООО "БиС-Строй".

Тем самым утрачена и возможность подписания по окончании работ по Договору акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме (Приложение N 8), что указано как основание для возврата депозитного платежа, и, как следствие, и применения положений пунктов 2.10.3 и 3.2.26 Договора, так как выплата депозитного платежа поставлена в зависимость от истечения 3-х месяцев с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в силу условий пункта 2.10. Договора депозитный платеж возвращается при надлежащем исполнении условий Договора и отсутствии замечаний заказчика к результатам выполненных работ или факт устранения таких замечаний.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству и объему выполненных и принятых заказчиком работ ООО "ПетроСтиль" подрядчику не заявляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора с дополнительными соглашениями к нему сумма депозитного платежа составляет 1 713 239 руб. 77 коп.

Тем самым, с учетом изложенного, требований статьи 431 ГК РФ и условий Договора, суд приходит к выводу о том, что для обоснования своих доводов в части невозврата депозитного платежа и нарушения подрядчиком условий Договора, ООО "ПетроСтиль" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказательств факт нарушения подрядчиком обязательств по Договору, в том числе и сроков выполнения работ и, как следствие, оснований для начисления неустойки в заявленном размере и за указанный период.

Согласно разделу 9 Договора подрядчик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает по требованию заказчика неустойку.

Условиями Договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику аванса, зачет авансового платежа осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период, оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, КС-6а (пункт 2.2 Договора).

Кроме того, пунктом 3.2.14 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным завершение работ в срок по причинам, не связанным с действиями подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушением сроков авансирования работ, неоплатой уже выполненных работ, внесение заказчиком изменений в проектную документацию, при этом подрядчик, с учетом того, что у него не было возможности принимать на себя риски выполнения не оплачиваемых впоследствии работ, письмами уведомил заказчика о приостановке работ по договору до полного погашения задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы без замечаний, после выполнения работ все строительные конструкции были защищены, дальнейшие работы подрядчиком не проводились до погашения заказчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы ООО "ПетроСтиль" о том, что неоплата работ не является основанием для приостановления подрядчиком дальнейшего выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями Договора предусмотрены промежуточные сдача и оплата работ, при этом в обязанности подрядчика входит выполнение работ и предъявление их к приемке, а в обязанности заказчика - приемка и оплата этих работ, тем самым данные доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права и не учитывают баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт нарушения обязательств по Договору со стороны ООО "БиС-Строй" не доказан материалами дела, и оснований для начисления неустойки со стороны заказчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Из указанного выше следует вывод и о том, что не имеется оснований, указанных в пункте 2.10.1 и 2.10.2 Договора для удержания суммы депозитного платежа, при этом с учетом прекращения Договора отсутствует и возможность исполнения условий пункта 2.10.3 Договора, при этом иных условий для удержания депозитного платежа сторонами не было согласовано, и, как следствие, оснований для удержания суммы в размере 1 532 290 руб. 87 коп., заявленной в первоначальном иске и которая меньше, чем сумма депозитного платежа, у заказчика не имеется, в противном случае необходимые для выплаты данного платежа условия никогда не наступят, в связи с чем, уже на стороне ООО "ПетроСтиль" (заказчика) возникнет неосновательное обогащение на сумму удержанного депозита, что нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом прекращения Договора ООО "ПетроСтиль" обязано выплатить ООО "БиС-Строй" сумму, удержанную в качестве депозитного платежа, в размере 1 532 290 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции по удовлетворению указанных выше требований подрядчика без ссылки на прекращение Договора не привели к неправильному принятию решения.

При этом, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств о соблюдении со стороны подрядчика досудебного урегулирования спора в части расторжения Договора, с учетом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд правомерно оставил данное требование в силу статьи 452 ГК РФ без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 9.3. Договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, обоснованно посчитал, что ООО "БиС-Строй" имеет право на начисление неустойки применительно к положениям статьи 330 ГК РФ в силу пункта 9.3. Договора.

При этом в суде апелляционной инстанции проверен расчет в части взыскиваемой подрядчиком неустойки и установлено, что расчет является верным и обоснованным, сумма взысканной неустойки в размере 162 677 руб. 30 коп. не противоречит расчету, исходя из задолженности по оплате выполненных работ, без учета суммы депозитного удержания.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в части необоснованности ООО "БиС-Строй" требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., так как участие представителя при рассмотрении дела подтверждено представленными доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний, а кроме того, подтверждается соглашением N 15-Ю/15 об оказании юридической помощи от 14.05.2015, актом N 00000030 от 01.06.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 14.05.2015 и с учетом принципа разумности, справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках соглашения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

При этом, ООО "ПетроСтиль" не доказан факт представления ООО "БиС-Строй" и взыскания иным судом на основании указанных документов стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., при рассмотрении какого-либо иного спора, кроме того, суд при рассмотрении заявленных требований, в том числе должен руководствоваться принципом добросовестности сторон и наличия права стороны на использование услуг специалиста при рассмотрении дела в суде.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-38449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина