Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-6729/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2016 года

о приостановлении рассмотрения требования АО Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 266 533 569, 09 рублей,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-9861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Международная корпорация инвестиций",

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, ООО "ИНЗ") введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.12.2015 временным управляющим ООО "ИНЗ" утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее - Реверчук О.В.).

17.02.2016 от Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" Акционерного общества (далее - заявитель, АО АКБ "Новикомбанк", Банк) в суд поступило (направленное согласно штемпелю почты 11.02.2016) требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности в размере 266 533 569 руб. 09 коп., в том числе, долг -265 834 388 руб. 23 коп., проценты - 699 180 руб. 86 коп.), возникшей в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС") обязательств по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по которому должником с заявителем заключен договор поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 рассмотрение требования Банка к должнику о включении в реестр требований кредитов задолженности в размере 266 533 569 руб. 09 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43300/16-69-370 по иску АО АКБ "Новикомбанк" к обществам "Прометей КС", "Белгородский НПЗ", "Международная корпорация инвестиций".

Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Новикомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего ООО "ИНЗ" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от временного управляющего и Банка поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Банка к ООО "ИНЗ" основано на обязательстве, вытекающем из договора поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Прометей КС" обязательств по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 перед АКБ "Новикомбанк" АО.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного требования суд установил, что с целью защиты нарушенных прав АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику по основному обязательству - ООО "Прометей КС" и поручителям - ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Международная корпорация инвестиций" о взыскании 268 536 311 руб. 52 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным судом города Москвы определением от 11.03.2016 исковое заявление АКБ "Новикомбанк" АО принято к производству с присвоением делу N А40-43300/16-69-370, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2016.

Посчитав, что рассмотрение вопроса о включении требования АО АКБ "Новикомбанк" по акцессорному обязательству невозможно до принятия судом решения по существу требования по основному обязательству, суд в соответствии со ст. 143 АПК РФ приостановил производство по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 533 569 руб. 09 коп.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения требования Банка о включении в реестр не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Предметом настоящего дела является требование Банка о включении его требований в размере задолженности ООО "Прометей КС" по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ИНЗ", то есть к поручителю по исполнению обязательств на основании заключенного между должником и Банком договора поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015.

В арбитражном деле N А40-43300/16-69-370 рассматриваются требования Банка о солидарном взыскании с основного заемщика и иных поручителей указанной задолженности по кредитному договору. При этом ООО "ИНЗ", временный управляющий ООО "ИНЗ" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, идентичны по предмету и основаниям заявленных требований. В связи с чем, ни одно из указанных дел не имеет приоритетного или существенного значения для рассмотрения другого дела. В каждом из рассмотренных дел подлежат установлению, в числе прочих, обстоятельства фактического получения кредита, размер просроченной задолженности, правильность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Тот факт, что исследованию подлежит одинаковые по составу и объему доказательства также не препятствует рассмотрению каждого из дел. При рассмотрении указанных дел принять противоречащие судебные акты невозможно, поскольку доказательства обстоятельств фактического получения денежных средств и размер задолженности идентичны, в то же время в настоящем споре поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник (заемщик), а также выдвигать возражения относительно прекращения обязательств поручителя. Для предъявления требования к поручителю в деле о банкротстве последнего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (заемщика).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения требования о включении в реестр задолженности с поручителей на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по рассмотрению настоящего требования.

На основании изложенного определение суда от 20.04.2016 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года по делу N А71-9861/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко