Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3044/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А13-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015, от индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 13.04.2015 и представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу N А13-2064/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хвалину Владимиру Валерьевичу (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352525200393, далее - Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402010:23, расположенного по ул. Ленинградской города Вологды, путем сноса самовольной постройки в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и по передаче данного земельного участка Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Кроме того, истец просил суд установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее - ООО "СМУ-7").

Решением суда от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о прекращении действия договора аренды земельного участка. Считает, что действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку со стороны истца отсутствовали возражения относительно занятия Предпринимателем земельного участка после истечения срока аренды. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента принятия истцом временного сооружения в эксплуатацию (17.02.2005). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в ходе рассмотрения спора Администрация изменила как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении строительной экспертизы.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании с требования ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Вологды от 19.03.2004 N 905 Администрацией (Арендодатель) и ООО "СМУ-7" (Арендатор) заключен договор N 24-6511А о предоставлении в аренду земельного участка, по которому Арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью 776 кв.м, расположенный по ул. Ленинградской в г. Вологда, для размещения и эксплуатации торгового комплекса (N 394).

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен сроком на три года с 03 марта 2004 года.

По дополнительному соглашению от 06.10.2009 N 1 к указанному договору прав и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области. Данным дополнительным соглашением договор изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции соглашения N 1 Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование ООО "СМУ-7" земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:23 площадью 776 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации торгового комплекса, местоположением: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская.

Срок аренды в соответствии с названным соглашением установлен до 17.04.2014.

По договору купли-продажи от 17.06.2011 Предприниматель приобрел в собственность у ООО "СМУ-1" временное сооружение с регистрационным номером 394, расположенное на указанном земельном участке.

На основании дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 2 к договору аренды права и обязанности Арендатора по договору перешли к Предпринимателю.

Дополнительные соглашения к договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с признанием Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда"" утратившим силу решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 "О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда"" (в редакции решения Вологодской городской Думы от 02.07.2012 N 1225) на Администрацию с 03.09.2012 возложена обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

В уведомлении от 17.03.2014 N 7-0-2368 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды сообщил Предпринимателю, что намерения по возобновлению договора аренды N 24-6511А на новый срок отсутствуют, указал на прекращение действия договора по окончании его срока, то есть с 17.04.2014, просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление получено Предпринимателем 26.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. 25).

Ссылаясь на прекращение арендных отношений и неосвобождение Предпринимателем земельного участка, Администрация обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из приведенных правовых норм следует, что уведомление о намерении прекратить договор аренды, в связи с истечением, установленного в нем срока аренды должно быть направлено арендодателем арендатору до окончания срока действия договора.

В рассматриваемом случае Администрация заявила об отказе от продления договора аренды, заключенного на срок до 17.04.2014, в уведомлении от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды. Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора установлено, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, последним возведено строение - торговый комплекс, используемое в качестве кафе (столовой).

В соответствии с результатами судебной экспертизы спорное строение - торговый комплекс, используемое в качестве кафе (столовой), является объектом недвижимости.

Правовой режим самовольных построек определен статьей 222 ГК РФ.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом установлено, что по договору аренды земельный участок предоставлялся Предпринимателю для целей, не связанных со строительством, а для размещения и эксплуатации торгового павильона. Пунктом 6.4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрено использование Арендатором предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, без права возведения капитальных зданий, строений и сооружений.

Доказательств выдачи разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в деле не имеется.

По акту приемки от 16.02.2005 комиссией по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений Администрации в эксплуатацию принято временное сооружение - павильон общественного питания ООО "СМУ-7". На торговый комплекс Управлением архитектуры и градостроительства города Вологды ООО "СМУ-7" выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение N 394. Данное временное сооружение впоследствии приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 17.06.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку торговый павильон возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся, в отсутствие разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства, ответчик не является собственником земельного участка, и действие договора аренды земельного участка прекратилось за истечением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В свете изложенного исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Довод Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом. Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового комплекса, на торговый объект выдано регистрационное свидетельство как на временное сооружение.

То обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимости, установлено лишь при проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, что послужило также основанием для уточнения истцом правового обоснования исковых требований. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истцом в данном случае не пропущен.

Доводы Предпринимателя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, также подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного ходатайства суд исходит из круга обстоятельств, подлежащих установлению в раках рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств. В данном случае, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу и не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, отмечая, что отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не повлекло принятие неправомерного решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-2064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина