Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12491/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А72-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Кривуляк М.В., доверенность от 23.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N А72-12612/2015 (судья Котельников А.Г.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N1" (ОГРН 1027301584408, ИНН 7328027670), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304), г. Ульяновск о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304), г. Ульяновск к государственному учреждению здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N1" (ОГРН 1027301584408, ИНН 7328027670), г. Ульяновск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - ответчик) о взыскании 400 950 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 принято встречное исковое заявление ООО "АТРИУМ" к ГУЗ ДСПБ N 1 о взыскании 5 400 000 руб. основного долга и 392 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В статье 20 этого Закона указано, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно положениям Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (ст. 21); конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст. 22); любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации (ст. 24).

В соответствии с п. 9 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (п. 3 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ).

По делу установлено, что на основании положений Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченным органом - Министерством экономики Ульяновской области на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0168200002413002054 о проведение открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения.

11.06.2013 по результатам проведенного конкурса комиссии по проведению конкурса, оценив и сопоставив заявки в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, признала победителем конкурса ООО "АТРИУМ" с ценой государственного контракта 5 400 000 руб. (протокол оценки и сопоставления заявок N 0168200002413002054-ПЗ).

В связи с чем 01.07.2013 между ГУЗ ДСПБ N 1 (Заказчик) и ООО "АТРИУМ" (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 2054 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта реконструкции здания и адаптации социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения (Работы) и передать ее результата Заказчику в установленные настоящим Договором сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1). Исполнитель обязался разработать проект реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения (Проект) по настоящему Договору в объеме, соответствующему техническому заданию и требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также с иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства данных работ (п. 1.2). Научные, технические, экономические и другие требования к Проекту, являющемуся предметом настоящего Договора, выполняются Исполнителем в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему Договору в качестве его неотъемлемой части (Приложение N 1) (п. 1.3).

Срок выполнения работ - 100 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.4).

Стоимость работ - 5 400 000 руб. (п. 2.1). Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ в течение не более 60 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.3).

Источник финансирования - бюджет Ульяновской области на 2013 год (п. 2.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием передать Заказчику надлежащим образом оформленный Проект в четырех экземплярах (с приложением одной версии на электронном носителе). Днем передачи результата Работы Стороны признают дату подписания Заказчиком акта приема-передачи результата работы.

В случае выявления при приемке недостатков и замечаний, Исполнитель обязался за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечаний в срок не более 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта (п. 4.2). В случае выявления недостатков в представленном к приемке результате работы, Заказчик вправе отказаться от его приемки с направлением Исполнителю мотивированного отказа (п. 4.3).

Из материалов дела следует, что ни в указанный договором срок, ни до настоящего времени результат работ по договору N 2054 истцом от ответчика не принят.

Исходящим письмом N 34 от 15.09.2014 (то есть за пределами установленного договором срока сдачи работ) ООО "АТРИУМ" направило в адрес ГУЗ ДСПБ N1 выполненную проектно-сметную документацию согласно перечню, и акт приема-передачи данных документов от 15.09.2014, который, однако, истцом подписан не был по причине замечаний к указанной проектно-сметной документации.

ООО "АТРИУМ" считало, что ГУЗ ДСПБ N 1 необоснованно отказывает в оплате работ по договору N 2054, в связи с чем просит взыскать полную стоимость работ по договору - 5 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2014 (согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение не более 60 календарных дней на основании актов выполненных работ) по 01.10.2015 - в размере 392 287,50 руб.

В обоснование своей позиции о том, что выполненный ответчиком проект реконструкции здания ГУЗ ДСПБ N 1 не соответствует требованиям договора (технического задания) и нормативно-правовых документов, истец представил выводы экспертов негосударственной экспертизы N 1-0013-15 от 18.11.2015, проведенной ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз".

Согласно данному документу, разделы проектной документации по объекту "Реконструкция здания ГУЗ ДСПБ N 1 и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, д. 6А" не соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Белов А.К. (один из экспертов, готовивший вышеуказанную экспертизу) подтвердил выводы данной экспертизы, пояснив, что результаты работ, выполненных ООО "АТРИУМ", не могут быть использованы по назначению даже частично без исправления многочисленных недостатков проектной документации.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам негосударственной экспертизы, оформленной комиссией из 7 экспертов, компетентных в различных областях.

Доказательств, опровергающих выводы негосударственной экспертизы, ответчик не представил. Более того, представители ответчика фактически согласились с выводами данной экспертизы в части того, что оформленный ООО "АТРИУМ" проект реконструкции здания ГУЗ ДСПБ N 1 требует ряда доработок, которые ООО "АТРИУМ" согласно осуществить.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ но договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также тот факт, что ООО "АТРИУМ" до настоящего времени не выполнило в полном объеме и надлежащим образом работу по договору N 2054 и результат выполненных исполнителем работ не может быть использован заказчиком, ГУЗ ДСПБ N 1 обоснованно не подписывало акт приемки выполненных работ и не оплачивало ООО "АТРИУМ" стоимость работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Доводы ООО "АТРИУМ" о том, что задержка выполнения работ по договору N 2054 вызвана виновными действиями заказчика ГУЗ ДСПБ N 1, несвоевременно предоставившего исполнителю исходные данные для разработки проектной документации (инженерно-геологические изыскания, градостроительный план, топосъемку, технические условия), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями закона не могут являться основанием для оплаты невыполненных работ по договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 договора N 2054 установлена ответственность Исполнителя за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение работы в сроки, предусмотренные Договором, а также за не устранение в согласованные сроки замечаний и недостатков по количеству и качеству работы в виде неустойке в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока.

В обоснование своих исковых требований ГУЗ ДСПБ N 1 указала, что датой окончания работ по договору является 08.10.2013. 22.11.2013 Заказчиком от Исполнителя было получено заказное письмо (исх. N 7 от 10.10.2013), в котором он уведомлял о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием необходимых исходных данных (п. 3.3.3 договора N 2054). Однако на почтовом конверте указана дата 18.10.2013, в связи с чем истец считал, что ответчик направил указанное письмо не 10.10.2013, а именно 18.10.2013. Поэтому ГУЗ ДСПБ N 1 просит взыскать с ООО "АТРИУМ" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2013 по 17.10.2013 (9 дней). Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора, по расчету истца составляет 400 950 руб.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том, числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 3.1.2 договора N 2054 Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ГУЗ ДСПБ N 1 передало ООО "АТРИУМ" ряд документов, необходимых для разработки проектной документации с задержкой, в частности - градостроительный план земельного участка был подготовлен Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска только 20.01.2014, то есть за пределами срока окончания работ по договору N 2054, и за пределами срока, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с ООО "АТРИУМ" неустойки за период, указанный в иске ГУЗ ДСПБ N 1.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители ГУЗ ДСПБ N 1, в связи с существенной задержкой сдачи ответчиком результатов работ по договору, истец утратил интерес в получении данного результата от ответчика, и не намеревается требовать от него исполнения обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна стимулировать должника на совершение действий, направленных на исполнение обязательств, а также компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что в данном случае требование о взыскании неустойки не является ни способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая позицию истца о том, что он утратил интерес в исполнении договора ответчиком, ни способом компенсации расходов истца, учитывая, что ГУЗ ДСПБ N 1 не понесло каких-либо дополнительных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АТРИУМ" своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N А72-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин