Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18957/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-13608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-13608/16, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз" к ООО "БИН Страхование" о взыскании 6 720 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 6 720 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.2 Правил осуществления страховых выплат, утвержденных РСА от 08.12.2008, страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции применил не действующую редакцию пункта 2.2 Правил осуществления страховых выплат. При толковании действующей редакции нельзя дать однозначный ответ о том, что не подлежит оплате сумма утраты товарной стоимости. Полагает, что при разрешении спора подлежит применению статья 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной страховщиком потерпевшего суммы. Считает, что Правила осуществления страховых выплат, утвержденные РСА, не относятся к нормативным актам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, и не подлежат применению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АФ-77А, государственный регистрационный знак Н656НУ43, под управлением водителя Закирова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0679186942, "Нисан", государственный регистрационный знак С724ОВ116, застрахованного истцом по договору имущественного страхования КАСКО от 15.03.2014 серии 090/01 N 046168, и "Ауди", государственный регистрационный знак У079РВ16. Виновным в ДТП признан водитель Закиров Р.Р., нарушивший правила технической эксплуатации транспортных средств.

Истец признал данное событие страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт автомобиля "Нисан" в размере 99 385 рублей на основании заказа-наряда от 07.03.2015 N К15-02-00084К, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 и приложением к нему - реестром N 7. Кроме того, истцом выплачено страхователю 6 720 рублей по платежному поручению от 07.04.2015 N 476 - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 88 951 рубль 05 копеек: 82 231 рубль 05 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 22,85% и 6 720 рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "Нисан" согласно экспертному отчету от 18.03.2015 N 05-15-238-утс.

Ответчик по платежному поручению от 03.06.2015 N 325 выплатил истцу только 82 231 рубль 05 копеек. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов страховщиков КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему.

В связи с отказом ответчика возместить величину утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика, изложенных в ответе на досудебную претензию истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямо предусматривает, что по договорам ОСАГО возмещению не подлежит износ заменяемых при восстановительном ремонте запчастей, деталей, узлов. В данной части Правила осуществления страховых выплат, которые применил суд первой инстанции, не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не содержит ограничений по возмещению величины утраты товарной стоимости.

Более того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим абзац первый подпункта "а" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Отказ в возмещении реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, возможен лишь в случае, если Закон об ОСАГО прямо устанавливает ограничение возмещения вреда (предельный размер страховой суммы, вычет стоимости износа комплектующих изделий), на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не применил подлежащий применению Закон об ОСАГО, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как было указано выше, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, ее величина установлена отчетом об установлении величины утраты товарной стоимости от 18.03.2015 N 05-15-238-утс, выполненным ООО Экспертно Консультационная Фирма "Оценка", который ответчиком не оспорен.

Возмещение утраты товарной стоимости страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего в порядке суброгации должно быть осуществлено на основании статей 15, 1064, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 26 Закона об ОСАГО является необоснованной, поскольку указанная правовая норма не предоставляет профессиональному объединению страховщиков (в данном случае, РСА) право устанавливать ограничения по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-13608/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын