Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-12990/14

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А45-14840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. (паспорт),

от ОАО "НИИХТ" - Бычков Д.С. (доверенность от 01.04.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (рег. N 07АП-12990/2014(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-14840/2012 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1; ОГРН 1025401301958; ИНН 5403101603) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - ОАО "НИИХТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "НИИХТ" утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

17.02.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (далее - ООО "ТРИАДА") о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, проводимых организатором торгов ООО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "ТРИАДА" о признании открытых торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, публикации в газете "Коммерсантъ" N 54030288167, N 54030289645, лот N 1 (торги N 396), лот N 1 (торги N 415), проводимых на электронной торговой площадке "Объединенная Торговая Площадка", недействительными отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 г. в части запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества должника.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТРИАДА" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в нарушение норм действующего законодательства публикация сообщения о торгах N 415 была размещена на ЕФРСБ 12.01.2016 г., то есть по истечении 16 календарных дней с даты начала представления заявок на торгах - 28.12.2015 г., проект договора купли-продажи и договор о задатке были включены в ЕФРСБ 25.01.2016 г., в связи с чем был нарушен порядок, определенный в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и ограничены права заявителя. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника не было обеспечено исполнение обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, нарушены права и законные интересы ООО "ТРИАДА" и ограничены конкуренция при проведении торгов. Опубликованный организатором торгов проект договора задатка по лотам N 1 (торги N 396), N 2-4 (торги N 399) и N 1 (N 415) не соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, не влечет правовых последствий для должника и не обеспечивает обязательства по возврату задатков потенциальным участникам торгов. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 133 ГК РФ конкурсный управляющий совершил недобросовестные и неразумные действия при формировании лотов на торгах, повлекшие за собой продажу на торгах разными лотами объектов недвижимого имущества и неотделимых от них составных частей. Выводы Арбитражного суда Новосибирской области о том, что отсутствуют правовые основания для признания торгов, проведенных 08.02.2016 г. и 15.02.2016 г., недействительными не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в ходе проведения торгов, и даже не было конкретизировано, какие именно права заявителя якобы были нарушены прошедшими электронными торгами по продаже имущества должника; определение суда от 15.04.2016 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного кредитора ИП Чеблукова И.Г. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что доводы ООО "ТРИАДА" об ограничении конкуренции при проведении торгов в отношении заявителя и других лиц, а также о неправомерной замене счета для оплаты задатков счетом организатора торгов, являются необоснованными, договоры о задатке, размещенные на сайте ЕФРСБ, содержат все существенные условия и не противоречат требования действующего законодательства, реализация на торгах недвижимого имущества отдельно от оборудования подтверждает тот факт, что данное имущество само по себе является оборотоспособным и может выступать самостоятельным предметом договора, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.12.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

15.12.2015 между ОАО "НИИХТ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. и ООО "Приоритет" был заключен договор N 02/03 возмездного оказания услуг по проведению торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства. В соответствии с соглашение от 15.12.2015, являющимся приложением к Договору услуг, объектами торгов определено имущество, являющееся предметом Торгов 1 и Торгов 2.

18.12.2015 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети "Интернет" (в печатной версии газеты N 235 от 19.12.2015) было опубликовано сообщение N 54030288167 о проведении торгов в электронной форме посредством аукциона с закрытой и открытой формами подачи предложений о цене продажи имущества ОАО "НИИХТ". Согласно указанному сообщению на продажу выставлено имущество, состоящее из четырех лотов: оборудование (лот N1) - торги N 396, офисная техника (лот N 2), автомобили (лот N 3), производственное оборудование (лот N 4) - торги N 399.

Форма подачи предложений о цене имущества по лоту N 1 - закрытая, лотам NN 2-4 - открытая.

Торги проводятся (с открытой формой) и подведение результатов (с закрытой формой) с 10:00 (мск) 08.02.2016 на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка" (далее - ЗАО "ОТП") по адресу в Интернет: www.utp1.ru.

Регистрация и представление заявок на участие в торгах производится по адресу ЗАО "ОТП" в сети Интернет, начиная с 10:00 часов 21.12.2015 до 14-00 часов 02.02.2016 (мск).

18.12.2015 указанные торги были размещены на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "ОТП" - www.utp1.ru., сообщения N N 0000396, 0000399, содержащие информацию, идентичную той, что содержалась в сообщении о проведении торгов N 54030288167 на сайте газеты "Коммерсантъ".

22.12.2015 на сайте ЕФРСБ в сети Интернет опубликованы сообщения N N 866255, 866284 о проведении Торгов 1.

Согласно протоколам об определении участников от 05.02.2016 на участие в Торгах 1 (по лоту N 1 - торги N 396) были поданы заявки следующих лиц: Волков П.В., Ткалич А.В., ООО "Сервис-центр", ООО "Федерация".

На участие в торгах по лоту N 1 были допущены ООО "Сервис-центр", ООО "Федерация".

Волкову П.В. и Ткаличу А.В. было отказано в допуске к участию в торгах, так как они не перечислили задаток.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 08.02.2016 победителем Торгов 1 по лоту N 1 признано ООО "Сервис-центр".

25.12.2015 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети "Интернет" (в печатной версии газеты N 240 от 26.12.2015) было опубликовано сообщение N 54030289645 о проведении торгов в электронной форме посредством аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ОАО "НИИХТ". Согласно указанному сообщению на продажу выставлено недвижимое имущество (лот N 1) - торги N 415.

Подведение результатов с 10:00 часов (мск) 15.02.2016 на электронной торговой площадке ЗАО "ОТП" по адресу в Интернет: www.utp1.ru.

Регистрация и представление заявок на участие в торгах производится по адресу ЗАО "ОТП" в сети Интернет, начиная с 10:00 часов 28.12.2015 до 14-00 часов 10.02.2016 (мск).

24.12.2015 указанные торги были размещены на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "ОТП" - www.utp1.ru., сообщение N N 0000415, содержащие информацию, идентичную той, что содержалась в сообщении о проведении торгов N 54030289645 на сайте газеты "Коммерсантъ".

12.01.2016 на сайте ЕФРСБ в сети Интернет опубликовано сообщение N 875232 о проведении Торгов 2.

Согласно протоколу об определении участников от 12.02.2016 на участие в Торгах 2 (по лоту N 1 - торги N 415) были поданы заявки следующих лиц: Волков П.В., Ткалич А.В., ООО "Федерация", ООО "Рента", ООО "Техснаб".

На участие в торгах по лоту N 1 были допущены ООО "Федерация", ООО "Рента", ООО "Техснаб".

Волкову П.В. и Ткаличу А.В. было отказано в допуске к участию в торгах, так как они не перечислили задаток.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 15.02.2016 победителем Торгов 2 по лоту N 1 - недвижимое имущество, признано ООО "Рента".

Как указал заявитель, ООО "ТРИАДА" осуществлены действия по регистрации на ЭТП "Объединенная Торговая Площадка" для участия в торгах через Ткалича А.В., действующему по агентскому договору от 01.02.2016.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, при этом нарушения повлияли на выбор победителя торгов, торги нарушили права и законные интересы ООО "ТРИАДА", в частности, право подать заявку на участие в торгах на условиях, равных для всех участников, право быть победителем торгов, ООО "ТРИАДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРИАДА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела усматривается, что сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" были опубликованы 19.12.2015 и 26.12.2015 (на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет 18.12.2015 и 25.12.2015 соответственно).

Аналогичная информация была опубликована на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "ОТП" 18.12.2015 и 24.12.2015.

На сайте ЕФРСБ сообщения опубликованы от 22.12.2015 по торгам, проводимым 08.02.2016, а также от 12.01.2016 по торгам, проводимым 15.02.2016.

Проект договора купли-продажи и договор о задатке опубликованы на сайте ЕФСРБ организатором торгов 25.01.2016.

Установив, что Ткалич А.В., действующий от имени ООО "ТРИАДА", был зарегистрирован на площадке и подал заявку на участие в торгах, соответственно он был ознакомлен с проектами договоров о задатке и купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права ООО "ТРИАДА" не были нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства публикация сообщения о торгах N 415 была размещена на ЕФРСБ 12.01.2016 г., то есть по истечении 16 календарных дней с даты начала представления заявок на торгах - 28.12.2015 г., проект договора купли-продажи и договор о задатке были включены в ЕФРСБ 25.01.2016 г., в связи с чем был нарушен порядок, определенный в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и ограничены права заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, заявитель не обосновал, какие его права при этом нарушены.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) могут осуществляться через основной счет должника, так и с использованием отдельного банковского счета, то есть Закон о банкротстве предполагает использование иного, не основного, счета.

Заявитель полагает, что для учета сумм задатков необходимо использовать основной счет должника, что не соответствует вышеприведенным разъяснениям, а также сложившимся обстоятельствам.

Так, в п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов также может выступать и специализированная организация.

Из материалов дела усматривается, что условия об оплате задатка на счет организатора торгов указаны в Положениях N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "НИИХТ", которые были утверждены кредиторами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов ОАО "НИИХТ" от 15.12.2015.

При этом ООО "ТРИАДА" не является лицом, в чью компетенцию входит определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и, как следствие, не вправе оспаривать утверждение данных условий.

По правилам п. п. 8, 10 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, фактически в обязанности организатора торгов входит прием задатка и последующий их возврат лицам, которые не признаны победителями торгов.

Для обеспечения исполнения данных обязанностей конкурсный управляющий, привлекая в качестве организатора торгов компанию ООО "Приоритет", использовал счет данной компании для зачисления задатков, поскольку перечисление задатков непосредственно на основной счет должника может привести к невозможности в последующем осуществить их возврат.

Заявителем не обосновано нарушение его прав перечислением задатка на участие в торгах и цены реализации имущества на счет организатора торгов, в данном случае ООО "Паритет".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прием денежных средств организатором торгов, а не конкурсным управляющим от участников торгов не повлиял на ограничение конкуренции участников торгов, не нарушил права и интересы заявителей, других лиц; ООО "ТРИАДА" не производило оплату задатка для участия в торгах, следовательно, доводы о нарушении каких-либо прав данного лица являются необоснованными.

Кроме того, согласно выписке по операциям с лицевого счета ООО "Приоритет" за период с 21.12.2015 по 20.02.2016, все задатки участников торгов, которые не были признаны победителями, возвращены в полном объеме

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника не было обеспечено исполнение обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, нарушены права и законные интересы ООО "ТРИАДА" и ограничены конкуренция при проведении торгов, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав материалы дела, в том числе условия договоров о задатке по лотам N 1 (торги N 396), N 2-4 (торги N 399) и N 1 (N 415), размещенных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что размещенные на сайте ЕФРСБ договоры о задатке содержат все существенные условия и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве возврат суммы внесенных задатков лицам, не признанным победителями торгов, является обязанностью организатора торгов, которым может являться сам арбитражный управляющий или привлеченная им специализированная организация, а не обязанностью должника, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылки ООО "ТРИАДА" на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 133 ГК РФ при формировании лотов на торгах, повлекшее за собой продажу на торгах разными лотами объектов недвижимого имущества и неотделимых от них составных частей, арбитражный суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Кодекса.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего должника следует, что охранно-пожарная сигнализация, трансформаторы, различные установки и агрегаты, система пожарной сигнализации и иное имущество, включенное в лот N 1 и реализованное на торгах 08.02.2016, может быть демонтировано без существенных затрат и нанесения какого-либо ущерба объектам недвижимого имущества и может быть впоследствии установлено на других объектах без изменения функционала данного имущества.

Вместе с тем нормы п. 2 ст. 134 ГК РФ имеют диспозитивный характер, и договором может быть предусмотрено использование отдельных вещей, включенных в состав сложной вещи, как самостоятельных объектов договорных отношений.

Поскольку реализация на торгах недвижимого имущества отдельно от указанного оборудования подтверждает тот факт, что данное имущество само по себе является оборотоспособным и может выступать самостоятельным предметом договора, конкурсный управляющий вправе продавать эти объекты по отдельности в соответствии с решением собрания кредиторов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Неправильное формирование лотов при реализации имущества должника могло бы нарушать права самого должника и его конкурсных кредиторов, а не лица, имевшего намерение принять участие в торгах. Между тем конкурсные кредиторы ОАО "НИИХТ" с заявлением о признании торгов недействительными не обращались. Каких-либо объективных препятствий для участия в торгах по сформированным лотам у общества "ТРИАДА" не имелось, о чем свидетельствует участие в торгах других лиц, определение победителей торгов по всем лотам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "ТРИАДА" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов, проведенных 08.02.2016 и 15.02.2016, недействительными. Открытые торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договоры купли-продажи заключены с лицами, предложившими в ходе торгов наивысшую цену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ООО "ТРИАДА" не доказало наличия у него заинтересованности при оспаривании торгов. Общество не являлось участником оспариваемых торгов, так как не было допущено к торгам ввиду неоплаты задатка. Из представленной в материалы дела заявки на участие в торгах следует, что ООО "ТРИАДА" не указало цену имущества, по которой желает его приобрести, следовательно, данная заявка по своему содержанию не соответствовала требованиям, установленным п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Следовательно, ООО "ТРИАДА" не доказало нарушения ее прав при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-14840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова