Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-8112/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-103245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковаой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Красноармейск Московской области: Атаманчук А.О. по доверенности от 12.01.16 N 2;

от ответчика, ИП Ивачеву А.А.: Погорелов М.С. по доверенности от 10.12.15 N 1;

от 3-го лица, Министерства имущественных отношений Московской области: Лужаков Р.Г. по доверенности от 11.01.16 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивачева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-103245/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрация городского округа Красноармейск Московской области к ИП Ивачеву Андрею Алексеевичу о признании договора аренды земельного участка прекращенным,

3-е лицо - Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в суд с иском к ИП Ивачеву А.А. со следующими требованиями:

- Договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:65:0030801:6, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16 от 01.10.2011 года N 43, заключенный между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации городского округа Красноармейск Московской области и индивидуальным предпринимателем Ивачевым Андреем Алексеевичем признать прекращенным.

- Обязать индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича передать земельный участок общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:65:0030801:6, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16 муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области.

В ходе судебного заседания 12.04.2016 г. от ИП Ивачева А.А. поступило встречное исковое заявление к Администрации г.о. Красноармейск Московской области с требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030801:6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года встречное исковое заявление ИП Ивачева А.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ивачева А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ивачева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Встречное требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка имеет иные предмет и основание и не является однородным по отношению к первоначальным требованиям, а соответственно встречное требование не направлено к зачету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы так же пояснил, что встречное требование не направлено к зачету.

Кроме того, между первоначальным и встречным исками не имеется прямой взаимной связи, принятие к производству этих встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении встречного иска по настоящему делу, как единственного способа защиты нарушенного права Предпринимателя подлежит отклонению.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право ИП Ивачева А.А. на судебную защиту определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-103245/2015 о возвращении встречного искового заявления не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-103245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов