Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5466/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-22965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания РЭП", представитель не явился,

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., паспорт, доверенность N 165 от 15.01.2016,

от третьего лица, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года

по делу N А50-22965/2015,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску ООО "Управляющая компания РЭП"

к ООО "Пермская сетевая компания"

третьи лица: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

С учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрен иск ООО "Управляющая компания "РЭП" (далее - истец) к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию следующих инженерных сетей:

- сетей тепловой трассы, проходящих транзитом по подвалам жилых домов по адресам: г. Пермь, 1-й Дубровский переулок,6; ул. Маршала Толбухина,16; ул. Писарева, 34; ул. Репина,27;

- сетей тепловой трассы, сетей горячего водоснабжения, проходящих транзитом по подвалам жилых домов по адресам: г. Пермь, 1 -й Дубровский переулок, 8; ул. Вильямса, 53 "а"; ул. Вильямса, 53 "б"; ул. Мелитопольская, 26; ул. Маршала Толбухина, 12; ул. Карбышева 82/1; ул. Карбышева 84/1; ул. Карбышева 86.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию следующих инженерных сетей:

- сети тепловой трассы, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу : г. Пермь, 1-й Дубровский переулок,6;

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, 1 -й Дубровский переулок, 8;

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 53 "а";

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 53 "б";

- сети тепловой трассы, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина,16;

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мелитопольская, 26;

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина,12;

- сети тепловой трассы, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34;

- сети тепловой трассы, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина,27;

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/1;

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 84/1;

- сети тепловой трассы, сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 86.

В том числе привести данные трубопроводы в технически исправное состояние в течение тридцати дней с момента вынесения решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные участки сетей в аренду ответчику не передавались. По мнению ответчика, судом неверно применена ст. 134 ГК РФ. Транзитные участки сетей, проходящие в подвалах поименованных в иске домов, не являются частью сложной вещи, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А50-7410/2013. Договор теплоснабжения, заключённый между сторонами спора, не является основанием для предъявления настоящего иска.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Норма ст. 134 ГК РФ, по мнению истца, применена судом правильно, поскольку транзитные сети являются частью системы сетей, с помощью которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке тепловой энергии. Даже в случае бесхозности спорных участков, в силу ст. 8, 15 Федерального закона о теплоснабжении обязанности по их содержанию возлагаются на ответчика.

Третье лицо также направило возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является энергоснабжающей организацией в части оказания услуг теплоснабжения и поставки ГВС в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика: 1-й Дубровский переулок,6, 8, ул. Вильямса, 53 "а", "б", ул. Маршала Толбухина,16, 12, ул. Мелитопольская, 26, ул. Писарева, 34, ул. Репина,27, ул. Карбышева 82/1, 84/1, 86.

Между сторонами заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-5871 от 01.01.2009 года и договор горячего водоснабжения N 63-5871/ГВ от 01.01.2015 года. Как следует из условий данных договоров, истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательства по предоставлению услуг теплоснабжения и поставки ГВС в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "РЭП".

В перечисленных домах имеются транзитные сети теплоснабжения и ГВС. Ссылаясь на аварийное состояние сетей, а также на неоднократные обращения к ответчику с заявлением о проведении их ремонта, истец обратился с настоящим иском.

Указанные обстоятельства судом установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Суд, установив, что транзитные участки трубопроводов не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, но ответчиком данные сети используются для оказания услуг теплоснабжения и ГВС со ссылкой на положения статей 12, 134, 210, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении требований о надлежащем содержании сетей ХВС, суд указал, что услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оказываются, в связи с чем оснований для возложения на него соответствующих обязательств не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления (прямой и циркуляционные трубопроводы), проходящие по подвалам указанных истцом домов, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети. Выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, применённым нормам права, пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Ссылка суда первой инстанции на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию незаконного и необоснованного решения не привела.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей ООО "ПСК" до потребителей является сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу о том, что транзитные трубопроводы являются частью сложной вещи - сетей теплоснабжения и ГВС, приобретённых обществом "ПСК" по договору купли - продажи от 18.12.2008 у МУП "Пермгоркоммунтепло".

Опровергая правильность данного вывода, ответчик ссылается на результаты рассмотрения дела N А50-7410/2013. Иск ООО "ПСК" об обязании Департамента имущественных отношений в порядке, установленном п. 3 ст. 225 ГК РФ, по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: проспект Парковый NN 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15а, 15в, 37, 37а, 37в, 39, улица Строителей NN 24а, 24б, 24в, улица Комиссара Пожарского NN 10,12, улица Василия Каменского N 4, улица Карпинского NN 75, 75а, 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная NN 54,56, улица Уральская NN 53, 55, 57, 59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов N 127 конец жилые дома по улице Шоссе Космонавтов NN 127, 129, 131, был удовлетворен. Рассматривая в рамках указанного спора жалобу Департамента имущественных отношений о нецелесообразности постановки на учет спорного бесхозяйного имущества, поскольку транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК"; транзитные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, а в силу своего предназначения и технологической взаимосвязи с наружными тепловыми сетями представляют часть единого комплекса, переданного ООО "ПСК" по договору купли-продажи, апелляционный суд означенные доводы отклонил. Мотивом отклонения доводов явилось толкование заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" со стороны Продавца и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с учётом совокупности имеющихся в деле А50-7410/2013 доказательств.

В настоящем деле соответствующий довод ООО "ПСК" является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судом не разрешался спор о принадлежности имущества. Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ООО "ПСК" не столько в силу принадлежности их на праве собственности ответчику, сколько на использовании данных участков при осуществлении своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению и ГВС, обязанностей, установленных Законом о теплоснабжении для теплоснабжающей организации. По этой же причине несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что договор теплоснабжения, заключённый между сторонами спора, не является основанием для предъявления настоящего иска.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, с требованиями к органу местного самоуправления о постановке в регистрирующем органе транзитных сетей в домах по 1-й Дубровский переулок,6, 8, ул. Вильямса, 53 "а", "б", ул. Маршала Толбухина,16, 12, ул. Мелитопольская, 26, ул. Писарева, 34, ул. Репина,27, ул. Карбышева 82/1, 84/1, 86 г. Перми на учёт в качестве бесхозяйных, общество "ПСК" не обращалось.

Обстоятельства по делу N А50-7410/2013 не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, на стр. 8 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу N А50-7410/2013 подтверждается отсутствие прямой связи между требованиями, аналогичными тем, что рассматриваются в настоящем деле, и требованиями о понуждении органа местного самоуправления о постановке таких сетей в регистрирующем органе на учёт в качестве бесхозяйных.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-22965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский