Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3413/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-26869/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Степановой Ольги Максимовны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Морозовой (Паниной) Ирины Юрьевны (г. Саратов), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов) о признании договора N 213 от 25 декабря 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вегус", недействительным; о признании договора N 784 от 15 декабря 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лукьяновой Мариной Васильевной, недействительным; о признании договора уступки права требования от 25 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вегус" и Тропиной Алевтиной Николаевной, недействительным; заявления Тропиной Алевтины Николаевны, Косых Татьяны Александровны, Морозовой (Паниной) Ирины Юрьевны, Степановой Ольги Максимовны о признании собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 159: ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Степановой Ольги Максимовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-26869/2009.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 04 мая 2016 года.

В установленный указанным определением срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием доказательств получения Степановой Ольгой Максимовной определения от 01 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06 июня 2016 года.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05 мая 2016 года была направлена Степновой Ольге Максимовне (420012, г. Саратов, ул. Киселева, 28, кв. 7).

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 98 79465 9, направленный указанному лицу, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Так же копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05 мая 2016 года была направлена Степновой Ольге Максимовне (420012, г. Саратов, ул. 1-й Магнитный проезд, 6, кв. 117).

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 98 79466 6, направленный указанному лицу, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п), приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отношении доставки (вручения) почтового отправления Степановой Ольге Максимовне проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. На конверте заказного письма имеется штемпель отделения почтовой связи, который даже при отсутствии отдельной отметки считается датой первичного извещения адресата о поступлении письма, отметка о первичном и вторичном извещении с подписью сотрудника почты.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 06 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Степановой Ольги Максимовны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Степановой Ольги Максимовны не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Степановой Ольгой Максимовной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Степановой Ольги Максимовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-26869/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Макаров И.А.