Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18429/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-21112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-21112/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-181)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ЗАО "Служба Заказчика"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Меркулов Д.А. по доверенности от 28.03.2016 N 224;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Служба Заказчика" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением от 22.03.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современном функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ПВО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И.Чайковского" по адресам: Б.Никитская ул., д.13/6, стр.1, д. 11/4, стр. 1, 2; М.Кисловский пер., д.3, стр.2; Ср. Кисловский пер., д.3, стр. 1,1А, 2, 3, 4 в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко- градостроительной и природной среды, г. Москва" 4 этап, 2 очередь", расположенного по адресу: г. Москва, Б. Никитская ул., д. 11/4, стр.1.

Государственным заказчиком является Министерство культуры Российской Федерации.

Техническим заказчиком на основании государственного контракта от 21.08.2015 N 111/2015-ГК является общество.

Генподрядчиком на основании государственного контракта от 20.07.2015 N 101/2015-ГК является ФГУП "Атэкс" ФСО РФ.

Подрядчиком на основании договора от 07.08.2015 N 91/2015 является АО "БалтСтрой"

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что нарушения, указанные в ранее выданном обществу предписании от 19.10.2015 N 345-Г73.3-27/Г-10 не устранены им в установленный срок до 21.12.2015, а именно: п.1, п.2, п.6, п. 7, п. 8.

По пункту 1.

Общество при осуществлении строительного контроля в нарушение проектной документации допустило устройство монолитных железобетонных поясов по верхнему обрезу кирпичных стен, в осях 10-16/К-П (Рахманиновский зал) в нарушение проектной документации, что нарушает требования проектной документации, раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), часть 2, том 4.2, шифр 42/2012-К-288.2-КР2, пункты 2, 3, 6 "Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По пункту 2.

Общество при осуществлении строительного контроля, допустило опирание деревянной стропильной фермы на монолитный железобетонный пояс по верхнему обрезу кирпичных стен, вместо предусмотренного проектной документацией опирания указанной фермы на мауэрлатный элемент в осях 10-16/К-П (Рахманиновский зал), что нарушает требования проектной документации, раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), часть 2, том 4.2, шифр 42/2012-К-288.2-КР2, пункты 2, 3, 6 "Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По пункту 6.

Общество при осуществлении строительного контроля допустило на производственной территории объекта капитального строительства нахождение посторонних людей, не занятых на работах на данной территории, что нарушает требования проектной документации раздел 6, Проект организации строительства (ПОС), том 6, шифр 42/2012-К-288.2-ПОС, пункт 6.2.5 СП 48.13330.2-11 "Организация строительства", Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пункты 2, 3, 6 "Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По пункту 7.

Общество при осуществлении строительного контроля допустило отсутствие документов (материалов) подтверждающих пожаробезопасность укрывного материала (сетки), закрывающего конструкции лесов, что нарушает требования проектной документации, раздел 6, Проект организации строительства (ПОС), том 6, шифр 42/2012-К-288.2-ПОС, пункт 371 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По пункту 8

Общество при осуществлении строительного контроля в нарушение проектной документации допустило бетонирование монолитного ж/б пояса по осям 11-13/А-Д, помещению в осях 10-16/К-П - на отметке 1-го этажа бетонной смесью приготовленной на строительной площадке, что нарушает требования проектной документации, раздел 6, Проект организации строительства (ПОС), том 6, шифр 42/2012-К-288.2-ПОС; пункты 2, 3, 6 "Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административной правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не истек.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на повторное привлечение к административной ответственности не подтверждена никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-21112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов