Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-12790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-25080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Козлова Н.С., доверенность от 25.01.2016, директор Максимова Т.Ю., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчиков: от Нуриева Рафаэля Мидхатовича - Нуриев Р.М., лично, представитель Ризванов Н.Р., доверенность от 26.01.2016, от Нуриева Рустема Мидхатовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" и апелляционную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-25080/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) к Нуриеву Рустему Мидхатовичу, Нуриеву Рафаэлю Мидхатовичу, третьи лица: Альмухаметов Альфред Рифович, Уланов Вячеслав Геннадьевич, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - истец, ООО "Альянс М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - Нуриева З.Х., ответчик, предприниматель) о взыскании 4 838 395 рублей 86 копеек долга и 174 666 рублей 24 копеек неустойки.

В связи со смертью Нуриевой З.Х. и в целях определения круга наследников для решения вопроса о возможности правопреемства, определением от 24 ноября 2014 г. производство по делу было приостановлено и возобновлено - 7 мая 2015 г.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2015 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - Нуриевой Зайнап Хасановны на ее наследников (правопреемников) Нуриева Рафаэля Мидхатовича и Нуриева Рустема Мидхатовича (далее - ответчики).

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Альмухаметов Альфред Рифович и Уланов Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца было взыскано всего 4 776 796 рублей 04 копеек долга, 171 009 рублей 44 копеек неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости унаследованного имущества в пользу истца 4 558 147 рублей 86 копеек долга и 164 551 рубль неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Нуриев Рафаэль Мидхатович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Нуриев Рафаэль Мидхатович в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части взыскания 3 626 750 рублей основного долга и 130 927 рублей 54 копеек неустойки в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 г. между истцом (подрядчик) и Нуриевой З.Х. был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению монолитного каркаса в п.г.т. Н.Мактама, улица Промыщленная, 1 на территории ТЦ "УЗЯК", а ответчик - выполненную работу принять и оплатить (т.1 л.д. 11-21).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец выполнил, а Нуриева З.Х. приняла работы на общую сумму 17 414 414 рублей 54 копеек, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 22-29).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, произвел оплату выполненных работ на сумму 12 576 018 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к Нуриевой З.Х. о взыскании 4 838 395 рублей 86 копеек долга и 174 666 рублей 24 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 17 414 414 рублей 54 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Также не оспаривалась состоявшаяся оплата работ на общую сумму 12 576 018 рублей.

Ответчик полагал, что имеется непогашенная задолженность 168 693 рублей.

Между сторонами возник спор относительно размера произведенных платежей за выполненные работы.

Из искового заявления следует, что путем перечисления денежных средств ответчик оплатил истцу 12 366 018 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.71-82) и сторонами не оспаривалось, 100 000 рублей было оплачено ответчиком истцу по письму N 1А и N 2А от 15 августа 2013 г. по расписке через Уланова В.Г., 40 000 рублей - по письму N 2А от 13 сентября 2013 г. по расписке через Альмухаметова А.Р. и 70 000 рублей по письму N 1А от 13 сентября 2013 г. по оплате услуг за кран (т.1 л.д.29а-34).

Указанные платежи сторонами также не оспаривались.

Ответчик полагал, что Нуриева З.Х. фактически оплатила истцу за выполненную работу, к указанным выше суммам еще 3 906 998 рублей по распискам через уполномоченного представителя истца Уланова В.Г. и 280 248 рублей - через Альмухаметова А.Р.

В подтверждение указанных платежей ответчик представил расписки указанных выше лиц. При первоначальном рассмотрении дела Уланов В.Г. и Альмухаметов А.Р., до их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи опрошенными в качестве свидетелей подтвердили факт получения денежных средств от ответчика.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказателств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий такого требования.

То есть, по смыслу указанной нормы, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. И при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, ответчик обязан доказать факт перечисления денежных средств истцу или управомоченному им на это лицу, в связи с чем именно ответчик несет риск непредъявления требований о наличии у этого лица полномочий получать платежи от имени истца.

Как было указано выше, ответчик полагал, что Нуриева З.Х. произвела платежи за выполняемые работы наличными денежными средствами через уполномоченных представителей истца - Уланова В.Г. и Альмухаметова А.Р.

Из материалов дела следует, что Альмухаметов А.Р. с 15 мая по 30 октября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности прораба с должностным окладом в размере 20 000 рублей, что следует из трудового договора N 3 от 15 мая 2013 г., договора о полной материальной ответственности N 3 от 15 мая 2013 г. и приказов о приеме и увольнении с работы (т.2 л.д.139-148).

Приказом истца N 1 от 15 мая 2013 г. на Альмухаметов А.Р., как на прораб на объекте ответчика - г.Альметьевск, п.г.т.Мактама, ул.Промышленная, 1В (территория ТЦ УЗЯК) был назначен ответственным за ведение работ и исполнительной документации на объекте, осуществлению производственного контроля качества выполняемых строительных работ, охраны труда и техники безопасности и противопожарной безопасности (т.2 л.д.113).

Указанные обстоятельства сторонами и лицами участвующими в деле на оспаривались.

Из материалов дела следует, что Альмухаметов А.Р. от Нуриева Рафаэля Митхатовича, как представителя Нуриевой З.Х. по доверенности от 1 февраля 2013 г., по распискам, наличными денежными средствами получил всего 280 248 рублей (т.2 л.д.72-80), из них:

19 августа 2013 г. - 61 600 рублей за услуги бетононасоса;

21 августа 2013 г. - 30 000 рублей в счет задолженности по заработной плате;

27 августа 2013 г. - 12 648 рублей на хознужды;

13 сентября 2013 г. - 40 000 рублей на заработную плату;

20 сентября 2013 г. - 25 000 рублей на хознужды;

3 октября 2013 г. - 30 000 рублей в качества аванса по заработной плате за сентябрь;

4 октября 2013 г. - 50 000 рублей в качестве расчета по заработной плате за сентябрь;

11 октября 2013 г.- 15 000 рублей на хознужды;

22 октября 2013 г. - 16 000 рублей в качества аванса фасадчикам, квартплате и аванса по заработной плате.

Во всех указанных расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Альмухаметовым А.Р. в счет взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М", то есть истцом.

Будучи опрошенным 16 июля 2015 г. в качестве свидетеля Альмухаметов А.Р. показал, что действительно в рассматриваемый период состоял в трудовых отношениях с истцом, получал денежные средства по указанным выше распискам в счет расчетов с истцом по заработной плате, найму жилого помещения и на текущие хозяйственные нужды строительства. Его заработная плата составляла на тот момент 80 000 рублей и задолженности по заработной плате у истца перед ним нет. Денежные средства получал от ответчика на основании писем истца и устной договоренности, впоследствии все полученные денежные средства оприходовались в бухгалтерии истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Альмухаметова А.Р. на получение денежных средств могли явствовать из обстановки, в которой он действовал.

В частности, Альмухаметов А.Р. действительно состоял в трудовых отношениях с истцом и был ответственным лицом на объекте строительства, о чем ответчик был осведомлен непосредственно истцом. Письмами от 13 сентября 2013 г. N 2А и от 9 августа 2013 г. (т.1 л.д. 33, 34, т. 2 л.д. 77) истец просил ответчика о передаче указанных в письмах денежных средств под отчет в размере 40 000 рублей по расписке от 13 сентября 2013 г. и о 61 600 рублей в счет взаимозачета с истцом за услуги бетононасоса.

Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о наличии полномочий у Альмухаметова А.Р. на получение денежных средств от Нуриевой З.Х.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в размере 280 248 рублей надлежащему лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Уланов В.Г. от Нуриева Рафаэля Митхатовича, как представителя Нуриевой З.Х., по распискам, наличными денежными средствами получил всего 3 626 750 рублей (т. 2 л.д. 81-101), из них:

12 октября 2013 г. - 120 000 рублей за выполненную работу;

24 августа 2013 г. - 28 000 рублей на заработную плату;

22 октября 2013 г. - 200 000 рублей за проделанную работу;

22 октября 2013 г. - 24 500 рублей за работу "длиномера" по перевозке материалов;

23 августа 2013 г. - 200 000 рублей на заработную плату рабочим;

27 сентября 2013 г. - 230 000 рублей за выполненные работы;

10 сентября 2013 г. - 58 000 рублей за оплату бетононасоса от 6 сентября 2013 г.;

3 сентября 2013 г. - 84 000 рублей за оплату бетононасоса от 1 сентября 2013 г.;

20 октября 2013 г. - 37 500 рублей за транспортные услуги;

2 сентября 2013 г. - 300 000 рублей на выплату рабочим;

27 августа 2013 г. - 30 000 рублей выплаты аванса для бригады Карабаева А.Н.;

27 августа 2013 г. - 320 000 рублей за заливку бетона;

3 сентября 2013 г. - 500 000 рублей за выполненную работу;

19 августа 2013 г. - 400 000 рублей на заработную плату;

3 сентября 2013 г. - 104 000 рублей на оплату бруса;

20 сентября 2013 г. - 400 000 рублей за выполненные работы;

28 августа 2013 г. - 15 000 рублей для аванса для бригады Азиза;

12 сентября 2013 г. - 220 750 рублей за выполненную работу;

15 августа 2013 г. - 100 000 рублей за выполненную работу;

15 августа 2013 г. - 100 000 рублей на заработную плату рабочих;

без даты - 155 000 рублей за заливку бетона.

Во всех указанных расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Улановым В.Г. в счет взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М", то есть истцом.

Будучи опрошенным 16 июля 2015 г. в качестве свидетеля Уланов В.Г. показал, что в трудовых или гражданско-правовых отношениях формально с истцом не состоял, какие-либо договоры по этому поводу с истцом не подписывались. На объекте строительства фактически был бригадиром строителей по заливке бетона. Денежные средства от ответчика получал по устным указаниям истца для оплаты работы бригады бетонщиков. Расчеты выполненных объемов работ указывались в расписках.

В материалах дела имеется письмо истца N 1А от 15 августа 2013 г., в котором он просит ответчика в счет взаиморасчетов выдать под отчет суммы прорабу Уланову В.Г. В названном письме не указан размер подлежащей выдаче суммы денежных средств (т.1 л.д.30).

15 августа 2013 г. Уланов В.Г. от Нуриевой З.Х. по расписке получает 100 000 рублей "за проделанную работу" в счет взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс М" (т.1 л.д.32).

Также, письмом N 2А от 18 августа 2013 г. истец сообщает Нуриевой З.Х., что по письму N 1А от 15 августа 2013 г. подотчетные суммы, выданные прорабу Уланову В.Г. пойдут на выплату заработной платы рабочим, из расчета 2 900 руб за куб бетона (т.1 л.д.31).

Получение указанной суммы через Уланова В.Г. истец не оспаривал и учитывал ее при расчетах произведенных ответчиком платежей. Получение всех остальных сумму истец не признал, наличие каких-либо устных указаний по этому поводу отрицал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательства того, что истец действительно уполномочил Уланова В.Г. на получение всей суммы денежных средств по распискам.

Ответчик полагал, что истец своим письмом N 1А от 15 августа 2013 г. (т.1 л.д.30) предоставил Уланову В.Г. право на получение от Нуриевой З.Х. всей передаваемой суммы денежных средств, поскольку конкретный размер подлежащей передачи суммы денежных средств в письме не указан.

Суд первой инстанции с указанной позицией не согласился, поскольку письма N 1А и 2А от 15 августа 2013 г. с распиской от 15 августа 2013 г. необходимо рассматривать в совокупности. В первом письме истец сообщает Нуриевой З.Х. о возможности выдачи Уланову В.Г. под отчет суммы денежных средств, Уланов В.Г. получает от Нуриевой З.Х. 100 000 рублей, после чего истец сообщает Нуриевой З.Х. о том, что выданные Уланову В.Г. денежные средства пойдут на выплату заработной платы рабочим. Суд первой инстанции счел, что указанные письма и расписка, как по их хронологии, так и по содержанию находятся в логической взаимосвязи между собой и последовательны. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение письма N 1А от 15 августа 2013 г. ко всем последующим распискам на получение денежных средств Улановым В.Г. является необоснованным.

Абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако, по мнению суда первой инстанции, к рассматриваемому случаю указанные положения не применимы, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось самим Улановым В.Г., что он не являлся работником истца.

Доводы ответчика о том, что фактический допуск Уланова В.Г. к выполнению работ свидетельствует о возникновении между истцом и Улановым В.Г. фактических трудовых отношений отклонены судом первой инстанции, поскольку сам Уланов В.Г. это обстоятельство не подтверждал и в своих пояснениях прямо указывал на обратное.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что фактически переданная Уланову В.Г. сумма денежных средств исходя из ее размера за период с 15 августа 2013 г. по 22 октября 2013 г. является значительной и ответчик, при достаточной степени заботливости и осмотрительности был обязан потребовать доказательств того, что исполнение по оплате работ принимается надлежащим лицом.

Суд первой инстанции счел, что факт наличия на некоторых расписках подписи Альмухаметова А.Р. не свидетельствует об одобрении передачи денежных средств истцом, поскольку, в этом случае, Альмухаметов А.Р. и сам мог их получить, однако, получал их Уланов В.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал исполнение своего договорного обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащему лицу в части суммы, переданной Уланову В.Г., в связи с чем ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В то же время суд первой инстанции принял в качестве оплаты денежную сумму в размере 280 248 рублей, оплаченную через Альмухаметова А.Р., и взыскал с ответчиков в пользу истца 4 558 147 рублей 86 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 174 666 рублей 24 копеек за период с 23 октября 2013 г. по 20 октября 2014 г.

Пунктом 16.5 заключенного сторонами договора согласовано, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пяти банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции установлен.

При расчете периода просрочки истец исходил из даты окончания работ - 15 октября 2013 г., зафиксированной в акте сдачи-приемки выполненных работ монолитных конструкций, из которого следует, что условия договора выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами (т.1 л.д. 36).

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению (в размере 164 551 руб.), поскольку начисление неустойки необходимо производить на сумму задолженности 4 558 147 руб. 86 коп.

Как было указано выше, после предъявления рассматриваемого иска в суд ответчик - Нуриева Зайнап Хасановна, умерла (т.1 л.д.66) и после ее смерти открылось наследство.

Как следует из сообщения нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ Кабировой Р.Х. от 20 мая 2015 г. исх.N 372, после смерти Нуриевой З.Х. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери Нуриевой З.Х. обратились ее сыновья - Нуриев Рустема Мидхатович, 28 июня 1969 года рождения и Нуриева Рафаэль Мидхатович, 17 мая 1966 года рождения (т.2 л.д.3).

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика на ее наследников.

Из свидетельства о праве на наследство по закону 16АА2206900, 16АА2206892, 16АА220693, 16АА2206896 следует, что Нуриев Рустем Мидхатович и Нуриева Рафаэль Мидхатович являются в доле каждый наследниками имущества Нуриевой З.Х., в частности, магазина "Дуслык", находящегося по адресу пгт Н.Мактама, ул.Промышленная, д.1В/5, земельного участка по адресу: пгт Н.Мактама, ул.Промышленная, д.1/1, пристроя к торгово-развлекательному центру "Девонский" литер А1, находящегося по адресу: г.Альметьевск, ул.Девонская, д.89 и магазина "Нарат", находящегося по адресу: пгт Н.Мактама, ул.промышленная, д.1В/2 (т.2 л.д.119-124).

Из свидетельства о праве наследования по закону 16АА22066888 и 16АА2206889 следует, что Нуриев Рафаэль Мидхатович унаследовал земельный участок площадью 3 033 кв.м. и находящийся на нем жилой дом N 24 по адресу: РТ, Альметьевский район, н.п. Нижняя Мактама, ул.Чкалова.

Из свидетельства о праве наследства по закону 16АА2206890 и 16АА2206891 следует, что Нуриев Рустем Мидхатович и Нуриева Рафаэль Мидхатович в доле каждый являются наследниками пункта доочистки и разлива воды (литер Б) и платной стоянки для автомашин (литер А,В,Г) находящихся по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт Н.Мактама, ул.Совесткая.

Из свидетельства о праве наследства по закону 16АА2206894 следует, что Нуриев Рустем Мидхатович и Нуриева Рафаэль Мидхатович в доле каждый являются наследниками магазина "УЗЯК", находящегося по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт Н.Мактама, ул.Промышленная, д.1В/1.

Из свидетельства о праве наследства по закону 16АА2206898 следует, что Нуриев Рустем Мидхатович и Нуриева Рафаэль Мидхатович в доле каждый являются наследниками магазина "Мактама парк", находящегося по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт Н.Мактама, ул.Промышленная, д.1В/3.

Из свидетельства о праве наследства по закону 16АА22069 следует, что Нуриев Рустем Мидхатович и Нуриева Рафаэль Мидхатович в доле каждый являются наследниками магазина "Корпорация центр", находящегося по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт Н.Мактама, ул.Промышленная, д.1В/4.

Из свидетельства о праве наследства по закону 16АА2206917 следует, что Нуриев Рустем Мидхатович и Нуриева Рафаэль Мидхатович в 3/5 и 2/5 доле соответственно являются наследниками доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1101644002085).

Кроме этого, из свидетельства о наследовании по закону 16АА6902 и АА2206903 следует, что Нуриев Рустем Мидхатович и Нуриев Рафаэль Мидхатович в доли каждый унаследовали денежный вклад в Альметьевском филиале акционерного общества "Ак Барс Банк" и акционерном банке "Девон Кредит".

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиками не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 330, 331, 702, 711, 740, 746, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 4 558 147 рублей 86 копеек основного долга и 164 551 рублей неустойки, а в остальной части иска отказал.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Местом нахождения Общества является г. Казань. Работы по договору подлежали выполнению в п.г.т. Мактама Альметьевского района.

Обществом, как установлено судом апелляционной инстанции Альмухаметов А.Р. был назначен ответственным за ведение работ. В письме от 15.08.2013 Общество просило Предпринимателя в счёт взаиморасчётов выдать суммы подотчёт Уланову В.Г. с указанием в письме паспортных реквизитов Уланова В.Г. При этом, указанное письмо не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую выплате, либо конкретные обязательства, в счёт которых подлежали передаче денежные средства.

Направление Обществом данного письма Предпринимателю так же установлено судом первой инстанции. Указание на то обстоятельство, что по данному письму подлежала передаче только денежная сумма в размере 100 000 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку необходимо учитывать наличие длительного периода выполнения работ и отсутствие в письме указание на необходимость оплаты конкретной денежной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном письме Общество просит Предпринимателя в счёт взаиморасчётов выдать не конкретную сумму, а выдать суммы подотчёт Уланову В.Г.

Кроме того, указывая на отсутствие у Уланова В.Г. полномочий на получение денежных средств, суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что представленные в материалы дела расписки помимо подписи Уланова В.Г. содержат так же и подпись Альмухаметова А.Р., назначенного Обществом ответственным за выполнение работ на объекте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рамках настоящего дела действия по передаче денежных средств Уланову В.Г. подлежали рассмотрению судом первой инстанции как действия, явствующие из обстановки.

Учитывая, длительный период строительства, назначение Обществом Альмухаметова А.Р. ответственным за проведение работ на объекте Предпринимателя, наличие в материалах дела многочисленной переписки между Обществом и Предпринимателем относительно перечисления денежных средств иным организациям, либо выдачи денежных средств третьим лицам, нельзя признать правомерным выводы суда первой инстанции о ненадлежащем характере в качестве доказательства оплаты представленных в материалы дела расписок, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга в указанном судом первой инстанции размере.

При этом, неоприходование Улановым В.Г. полученных по указанию Общества в счёт оплаты работ и взаиморасчётов денежных средств в Обществе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ заказчиком.

Ошибочность выводов о наличии оснований для удовлетворения иска в размере взысканной судом первой инстанции суммы влечёт так же и ошибочность выводов о размере неустойки в связи с нарушением Предпринимателем обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 3 626 750 рублей основного долга и 130 927 рублей 54 копейки неустойки подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-25080/2014 в части взыскания с Нуриева Рустема Мидхатовича и Нуриева Рафаэля Мидхатовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" 3 626 750 рублей основного долга и 130 927 рублей 54 копейки неустойки отменить, в указанной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-25080/2014 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 812 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Нуриева Рафаэля Мидхатовича (17 мая 1966 года рождения) в доход федерального бюджета российской Федерации 4627 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Нуриева Рустема Мидхатовича (28 июня 1969 года рождения) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4627 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-25080/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) в пользу Нуриева Рафаэля Мидхатовича (17 мая 1966 года рождения) 2 422 рубля 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поданной 14.10.2015, 2 422 рубля 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе и 2 422 рубля 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поданной 26.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин