Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6418/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-32775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Касарин Д.А. по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-32775/2015 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" о признании договора недействительным, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет, КУИ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" (далее - общество) о признании договора аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 09.09.2013 N 507, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс", недействительным.

Исковые требования мотивированы несоблюдением публичных процедур, что подтверждено в том числе в рамках спора с антимонопольным органом по делу N А53-2767/2014.

Решением суда первой инстанции признан недействительным договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 09.09.2013 N 507, заключенный между Комитетом и обществом. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заключение вышеуказанного договора должно было осуществляться в общем порядке - при наличии заблаговременной публикации о таком предоставлении, по результатам торгов, по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При заключении договора аренды каких-либо действий, связанных с соблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, не принималось, публикация о предстоящем предоставлении и земельного участка отсутствовала.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции применил нормы материального права в недействующей редакции и отмененное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 и, напротив, не применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Отмечает, что договор заключен 09.09.2013, применению подлежала редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая с 01.09.2013, указывающая на оспоримость сделки. Срок исковой давности составляет один год и должен определяться с 22.11.2013 (с даты вынесения предписания антимонопольным органом). Считает, что недобросовестное поведение истца лишает его права ссылаться на недействительность сделки. Также полагает недоказанным нарушение прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Волгодонска от 28.08.2013 N 3544 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Дон-Экспресс" под временным (сезонным) павильоном розничной торговли и обслуживания населения (объектом бытового обслуживания - офис), не являющимся объектом недвижимости, расположенным по улице Морская, 27" между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "Дон-Экспресс" 09.09.2013 заключен договор аренды земельного участка под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения N 507.

Из текста постановления следует, что договор заключен в связи с истечением срока действия предыдущего договора от 06.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет по управлению имуществом города Волгодонска предоставил в аренду ООО "Дон-Экспресс" часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:337, площадью 192 кв.м с учетным номером части 10, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 27. Срок аренды земельного участка установлен с 09.09.2013 по 09.07.2018.

22.11.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Администрации города Волгодонска было вынесено предписание N 969/04 о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, а именно об изъятии у ООО "Дон-Экспресс" земельных участков, переданных в аренду на основании постановлений Администрации города Волгодонска от 22.04.2011 г. N 967, от 28.08.2013 N3544.

В рамках дела N А53-2767/2014 Администрация города Волгодонска обращалась с заявлением об отмене решения и предписания УФАС. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-2767/2014 в удовлетворении заявления Администрации города Волгодонска было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что информация о предоставлении земельного участка не публиковалась. Суд установил, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Дон-Экспресс" без соблюдения публичных процедур, при этом администрация квалифицировала предмет аренды как объект недвижимости - мощение - и ссылалась на заключение договоров в порядке части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства). Между тем, земельные участки должны были предоставлены на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка на части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применима к правоотношениям сторон.

Во исполнение вышеуказанного решения и предписания Управления УФАС по Ростовской области, постановлением Администрации города Волгодонска от 05:06.2015 N 778 было отменено постановление Администрации города Волгодонска от 28.08.2013 N 3544 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Дон-Экспресс" под временным (сезонным) павильоном розничной торговли и обслуживания населения (объектом бытового обслуживания - офис), не являющимся объектом недвижимости, расположенным по улице Морская, 27".

В рамках настоящего дела Комитет, полагая, что заключенный на основании постановления Администрации города Волгодонска от 28.08.2013 N 3544 договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.09.2013 N 507 заключен с нарушением действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренду могут являться в том числе земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен обществу как 2012, так и в 2013 году без предоставления публичных процедур сторонами не оспаривалось.

Спорный земельный участок был предоставлен обществу на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, по смыслу этой нормы об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения в том числе оспариваемого договора. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Часть 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что в отношении одного и того же участка может поступить несколько заявок, и все они должны быть рассмотрены. Поскольку Администрация предоставила спорный земельный участок ООО "Дон-Экспресс", не проинформировав об этом неопределенный круг лиц, лица, заинтересованные в получении права аренды данного земельного участка, были лишены возможности обратиться с соответствующей заявкой.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Единственное исключение предусмотрено пунктом 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 названного Закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, в том числе, социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 указанного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора должно было осуществляться в общем порядке - при наличии заблаговременной публикации о таком предоставлении, по результатам торгов, по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Передача ООО "Дон-Экспресс" спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 15, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. по делу N А13-10558/2008).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Администрация города Волгодонска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Администрации выдано предписание о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, а именно: изъять у ООО "Дон-Экспресс" земельные участки, переданные ему в аренду на основании постановлений от 22.04.2011 N 967, от 28.08.2013 N 3544.

При заключении договора аренды Администрацией предоставлена преференция, выразившаяся в передаче муниципального имущества, которые обеспечивают более выгодные условия деятельности. При этом, каких-либо действий, связанных с соблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной статьей 20 закона не принималось.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению к спорному договору аренды редакции сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 приведенной статьи закрепляет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды заключен в обход требований об обеспечении публичности и прозрачности предоставления земельного участка без информирования неопределенного круга лиц, как это следовало из вышеприведенного толкования статьи 34 ЗК РФ, совершением данной сделки затронуты публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

С учетом указанного ошибочны доводы общества о том, что спорный договор должен быть квалифицирован как оспоримая сделка, а срок исковой давности по иску о признании его недействительным составляет один год.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора.

Оснований полагать действия администрации по оспариванию договора недобросовестными апелляционный суд не усматривает, Заявитель жалобы ошибочно полагает сам факт заключения сделки комитетом и издание постановления администрацией достаточным обоснованием отсутствия доброй совести в рамках настоящего иска. Совершение сделки с нарушением закона само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении с иском о ее оспаривании.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваем случае такой интерес на стороне комитета (муниципального образования соответственно) очевиден, поскольку сопряжен как необходимостью обеспечить исполнение предписания УФАС, так и предпринять действия по защите нарушенных прав неопределенного круга лиц, обеспечив распоряжение участком в рамках предусмотренных законом процедур.

С учетом правомерности вывода ничтожности договора аренды, суд первой инстанции правомерно отклонил и заявление о применении срока исковой давности,

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорному договору редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Акт приема-передачи к договору подписан 09.09.2013 и подтверждает начало исполнения сделки сторонами.

Иск согласно почтовому штемпелю на конверте направлен в суд 02.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-32775/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе