Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф04-3742/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А27-24989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Захаровой А.И. по доверенности от 03.04.2014 (по 04.03.2017),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу N А27-24989/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (ОГРН 1122224002306, ИНН 2224152765, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2); Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа независимая аналитическая лаборатория (ОГРН 1112202000349, ИНН 2224145278, 656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1)

о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "СГК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2015 по жалобе N 117/03-18.1-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - АО "Барнаульская ТЭЦ-3"), Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа независимая аналитическая лаборатория.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кемеровское УФАС России просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что вывод суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания (полномочия) для рассмотрения жалобы N 117/03-18.1-2015 в административном порядке основан на неверном толковании норм материального права.

Обжалование в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг участник закупки вправе в порядке, установленном антимонопольным органом. Жалоба N 117/03-18.1-2015 содержала доводы о нарушении Закона о защите конкуренции, а также иные сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для ее возвращения у антимонопольного органа не имелось.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в случае, если в жалобе содержатся сведения о действиях (бездействии) заказчика, выразившиеся в нарушении заказчиком установленного Законом о закупках, иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с законом о закупках, положением о закупке порядка проведения закупочных процедур в том, числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В виду того, что в подпункте 1.4 Закупочной документации начальная цена договора указана с учетом НДС, следовательно, постоянно действующая закупочная комиссия ООО "СГК" при оценке заявок участников должна рассматривать критерий "стоимость" в соответствии с закупочной документацией, с учетом НДС.

Применение ООО "СГК" уменьшения ценового предложения участника закупки, являющегося плательщиком НДС, на сумму учтенного в нем НДС, а ценовые предложения участников, применяющих налоговый режим УСН, остаются неизменными, что может создавать неравные условия участникам закупки, противоречит части 1 статьи 3 Закона о закупках и может привести к ограничению конкуренции.

То обстоятельство, что ООО "СГК" на основании агентского договора от 18.10.2012 N 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А приняло па себя обязанности по организации и проведению закупочных процедур в интересах ОАО "Барнаульская ТЭЦ", не свидетельствует о том, что действия ЦЗК ООО "Сибирская генерирующая компания" не подпадают под требования Федерального закона о закупках, которые являются для ЦЗК ООО "СГК" обязательными и ПДЗК ООО "СГК" должна нести административную ответственность за допущенные в ходе проведения закупочной процедуры нарушения, соответственно не соблюдение предусмотренных Законом о закупках требований может служить основанием для привлечения данных лиц (в том числе членов ПДЗК ООО "СГК") к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СГК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СГК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СГК" является управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа для ряда компаний, в том числе ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3".

Приказом административного директора ООО "СГК" (10.07.2014 N 183) утвержден состав Центральной закупочной комиссии ООО "СГК" (далее - ЦЗК ООО "Сибирская генерирующая компания").

В соответствии с Положением о ЦЗК ООО "СГК" - комиссия является постоянно действующим органом по организации и проведению регламентированных процедур закупок материально-технических ресурсов, работ и услуг для реализации всех программ общества и управляемых обществом на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа компаний.

18.10.2012 между ООО "СГК" и ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" был заключен агентский договор N 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А, согласно которому ООО "СГК" обязано на возмездной основе осуществлять закупочную деятельность в интересах ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3", в том числе выступать в качестве организатора процедуры закупок товаров, работ, услуг, а также объявлять и организовывать закупочные процедуры в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг по выбору поставщиков, способных на законных основаниях осуществить поставки товаров, выполнение работ, услуг для нужд ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3".

Согласно пунктам 2.1.4. и 2.1.5 вышеуказанного договора ООО "СГК" обязано осуществлять информационное обеспечение закупочной деятельности управляемых компаний, в том числе размещение информации, предусмотренной действующим законодательством, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: http://zakupki.gov.ru.

ООО "СГК" разработано Положение "О порядке проведения закупок, товаров, работ услуг для нужд ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" (Пл-БТЭЦ-ЗВ1-01).

В разделе 6 указанного Положения предусмотрены следующие условия выбора способа закупки: конкурс и аукцион; запрос предложений; маркетинговое исследование; закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); простая закупка.

22.09.2015 на сайте ООО "СГК" в сети Интернет по адресу http://www.sibgenco.ru было опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений: "Проведение натурных исследований и измерений загрязнения качества атмосферного воздуха для основной промплошадки для ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" в 2016".

В период, установленный в закупочной документации для подачи заявок с предложениями и указанный в извещении, опубликованных на официальном сайге, на участие в запросе предложений было подано четыре заявки с предложениями о заключении договоров на проведение натурных исследований и измерений загрязнения качества атмосферного воздуха для основной промплошадки для ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" в 2016.

Требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлены в разделе 4 закупочной документации.

Согласно подпункту 4.1.1. закупочной документации участвовать в данной процедуре запроса предложений может любое юридическое или физическое лицо, а также объединение этих лиц, способное на законных основаниях поставить требуемую продукцию (коллективный участник).

Из пункта 8.1 закупочной документации следует, что решение о закупке организатором будет приниматься в отношении лота целиком.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания предметом закупки является проведение натурных исследований и измерений загрязнения качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ дня основной промплошадки ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" (замеры бензапирена).

Согласно протоколу очно-заочного заседания постоянно действующей закупочной комиссии ООО "СГК" от 10.11.2015 N 1700 на участие в закупке N 07.76-2015 (далее - Протокол) поступило 4 предложения:

- ООО "ЭКОСТОНДАРТ "Технические решениям, г. Москва, ИНН 7709675951;

- ООО "ЭСГ "Охрана труда", г. Москва. ИНН 7709909310:

- Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул, ИНН 2224145278;

- ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", г. Барнаул, ИНН5403167763,

из которых соответствовали требованиям заказчика предложения двух участников:

- Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул, ИНН 2224145278;

- ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", г. Барнаул. И1IH5403167763, которые и были допущены к переторжке.

Согласно данному Протоколу победителем признано ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", г. Барнаул, ИНН: 5403167763. Итоговая стоимость предложения победителя составила 625 636 рублей с учетом НДС.

20.11.2015 Судебноэкспертным частным учреждением Сибирского Федерального округа независимой аналитической лаборатории (далее - Судебноэкепертное частное учреждение СФО НАЛ, учреждение) в Кемеровское УФАС России была направлена жалоба (вх. N 4636Э) на действия организатора закупки ООО "Сибирская генерирующая компания", постоянно действующей закупочной комиссии ООО "Сибирская генерирующая компания" (по Кемеровской области и Алтайскому краю). Учреждением в жалобе указано на нарушения его прав и законных интересов как участника закупки, а именно права на заключение договора по итогам закупки, так как участнику запроса предложений ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" были созданы преимущества при участии в запросе предложений, а также на нарушение порядка при определении победителя запроса предложений. В связи с чем ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" необоснованно было признано победителем в соответствии с протоколом очно-заочного заседания закупочной комиссии ООО "Сибирская генерирующая компания" (по Кемеровской области и Алтайскому краю) от 10.11.2015 N 1700.

30.11.2015 Кемеровским УФАС России вынесено решение, согласно которому жалоба Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ N 117/03-18.1-2015 на действия организатора и заказчика закупки признана обоснованной, действия закупочной комиссии признаны нарушившими пункт 8.3.9 Положения "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3".

30.11.2015 Кемеровским УФАС России вынесено предписание, согласно которому закупочная комиссия ООО "СГК" в срок до 17.12.2015 обязана отменить протокол очно - заочного заседания постоянно действующей закупочной комиссии от 10.11.2015 N 1700 по закупке N 07.76-2015, а также провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке N07.76-2015.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Кемеровского УФАС России, ООО "СГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Вместе с тем, частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Как следует из буквального толкования положений частей 9, 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в остальных случаях, не указанных в части 10 данной статьи, действий (бездействия) заказчика обжалуется участником закупки в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено совершение обществом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ либо нарушений Федерального закона N 135-ФЗ, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

В решении антимонопольного органа 30.11.2015 ООО "СГК" признано нарушившим пункт 8.3.9 Положения "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3", данное нарушение не отнесено к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа независимая аналитическая лаборатория.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2014 N 306-КГ14-2236 и от 22.10.2014 N 306-КГ14-2243.

Ссылка на часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ о том, что антимонопольные органы обладают полномочиями по осуществлению антимонопольного контроля, при этом перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, несостоятелен.

Действительно, частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом N 223-ФЗ установлена специальная норма, устанавливающая перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган, то часть 1 статьи 18.1 Федерального закона NN 135-ФЗ должна применяться с учетом этой нормы.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Довод антимонопольного органа со ссылкой на часть 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, которой предусмотрено право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Вместе с тем указанное право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы не свидетельствует о наличии у него полномочий давать оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованных в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, а также принимать решения и предписания, основанные на этой оценке.

Как установлено судом, Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ обжаловало в Кемеровское УФАС России действия заказчика - ООО "СГК" при проведении открытого запроса предложений: "Проведение натурных исследований и измерений загрязнения качества атмосферного воздуха для основной промплошадки для ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" в 2016 г." (идентификатор закупки N 07.76-2015).

Соглашаясь с доводами заявителя о том, что на ООО "СГК" не распространяются требования Федерального закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

Следовательно, Федеральный закон N 223-ФЗ направлен на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, а именно, юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона.

ООО "СГК" оказывает ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" услуги по организации закупочных процедур на основании агентского договора N 70-О93/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А, при этом ООО "СГК" не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ.

То обстоятельство, что ООО "СГК" на основании агентского договора приняло на себя обязательства по организации закупочных процедур, не свидетельствует о том, что названное лицо становится субъектом, соблюдение требований ФЗ "О закупках" для которого является обязательным и должно нести ответственность за допущенные (если таковые имеют место быть) в ходе проведения закупочной процедуры нарушения.

Поддерживая доводы заявителя о том, что отсутствуют нарушения порядка проведения и выбора победителя закупочной процедуры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование позиции по жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, что при оценке заявок закупочная комиссия должна рассматривать "стоимость" в соответствии с закупочной документацией, с учетом НДС.

По закупке поступило 4 предложения, из которых соответствовали требованиям заказчика предложения двух участников, а именно:

- Судебноэкспертное частное учреждение сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул, ИНН 2224145278.

- ФБУ "ЦАТИ по СФО", г. Барнаул. ИНН5403167763.

В соответствии с пунктом 9.7 закупочной документации (закупка N 07.76-2015) протоколом очно-заочного заседания постоянно действующей закупочной комиссии OOО "СГК" от 28.10.2015 N 1652 (Приложение N6) согласовано проведение процедуры регулирования цены (заочной переторжки) по открытому запросу предложений (закупка N07.76-2015) со сроком приема предложений - 3 рабочих дня (до 30.10.2015).

24.10.2015 от Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ поступило окончательное предложение, в том числе, письмо о подаче оферты (приложение N 7-8), согласно которому итоговая стоимость предложения составила 539 000 рублей без НДС (не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно письму ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" от 30.10.2015 N 01-07/10, итоговая стоимость предложения составила 530 200 рублей без НДС, 625 636 рублей с НДС (приложение N 9).

Протоколом очно-заочного заседания постоянно действующей закупочной комиссии ООО "СГК" от 10.11.2015 N 1700 (приложение N 10) победителем открытого запроса предложений по проведению натурных исследований и измерений загрязнения качества атмосферного воздуха, для основной промплощадки ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" (закупка N 07.76-2015) признано "ЦЛАТИ по СФО": итоговая стоимость: 625 636 рублей с НДС.

Поскольку по иным критериям предложения участников были равнозначны, согласно разделу 9 закупочной документации, пунктам 1.9, 3.2.2-3.2.5 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" победителем был выбран участник закупки, предложивший наименьшую цену без учета НДС - то есть "ЦЛАТИ по СФО" (530 200 рублей без НДС).

НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при заключении договора с контрагентом, который применяет обычную систему налогообложения (является плательщиком НДС), заказчик вправе при осуществлении расчетов уплачиваемых налогов принять к вычету сумму уплаченного НДС, то есть возмещать ее из бюджета Российской Федерации, а при заключении договора с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, заказчик такой возможности не имеет.

Ввиду этого при проведении закупочных процедур, предмет которых предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по цене без НДС.

При таких обстоятельствах действия комиссии заказчика по оценке предложений участников по цене без учета НДС не могут рассматриваться как нарушение порядка определения победителя, и тем более как создание предпочтений определенному участнику.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2015 N Ф08-7553/2015 по делу N А63-10110/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.11.2015, вынесенное на его основании предписание также подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу N А27-24989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина