Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-10118/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-72548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Литвиненко Т.А., доверенность от 18.01.2016; Лобанова М.В., паспорт

от ответчиков: 1. представителя Дегоева М.А., паспорт 2. представителя Макарова Д.В., ордер от 30.05.2016 N 1482712, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10118/2016, 13АП-10119/2016) Сидакова М.Г., ООО "СтройДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-72548/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Лобанова Максима Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", Сидакову Мурату Григорьевичу

о признании сделки недействительной

установил:

Лобанов Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" и Сидакову Мурату Григорьевичу о признании недействительным соглашения о порядке компенсационных затрат от 03.02.2014, заключенного между ООО "СтройДом" и Сидаковым М.Г., о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между ООО "СтройДом" и Сидаковым М.Г. 15.05.2014 и утвержденного решением по делу N 248/ОК-2014 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт- Петербургском юридическом обществе, о применении последствия недействительности сделки путем обязания Сидакова М.Г. вернуть в собственность ООО "СтройДом" объект недвижимости, об отмене решения по делу N 248/ОК-2014 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 суд признал недействительным соглашение о порядке компенсации затрат от 03 февраля 2014 года, заключенное между Сидаковым Муратом Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом".

В части требований о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между Сидаковым Муратом Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом", утвержденного решением по делу N 248/ОК-2014 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 15.05.2014, отмены решения от 15.05.2014 по делу N 248/ОК-2014 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе производство по делу прекращено.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Сидаков М.Г. (ответчик-2) в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что решение в части признания недействительным соглашения о порядке компенсации затрат от 05.02.2009 является незаконным.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что директор Общества, передав объект недвижимости, построенный на деньги кредиторов, нанес Обществу ущерб, так как данный объект является единственным активом Общества. Кроме того, не согласен с выводом о том, что заключение специалиста ООО "Бюро технической экспертизы" является надлежащим доказательством по делу, а заключение экспертной организации "2К Аудит - Деловые консультации//Морисон Интернешнл" надлежащим доказательством не является.

По мнению ответчика-2, подписание соглашения не нарушает интересы Общества и его участников.

Апелляционная жалоба ответчика - 1 полностью повторяет доводы жалобы ответчика-2.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец против удовлетворения жалоб возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройДом" является собственником объекта незавершенного строительства - многофункционального комплекса, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 571,7 кв.м., степень готовности объекта 61%, инв.N 01942, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское, ул. Ленина, д. 19, лит. А, кадастровый номер 47-47-15/076/2011-034. (далее - многофункциональный комплекс, объект недвижимости, объект незавершенного строительства).

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между ООО "СтроДом" и Сидаковым М.Г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-4324/2013; в порядке реституции Сидаков М.Г. возвратил ООО "СтройДом" объект недвижимости 03.02.2014, право собственности ООО "СтройДом" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30.04.2014 (выписка из ЕГРП от 09.07.2014).

В решении по делу N 248/ОК-2014 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе указано, что за период владения объектом недвижимости с 17.10.2012 по 26.09.2013 Сидаков М.Г. произвел в него финансовые вложения и осуществил неотделимые улучшения, которые привели к увеличению стоимости объекта незавершенного строительства, что послужило основанием для заключения между Сидаковым М.Г. и ООО "СтройДом" соглашения о порядке компенсации затрат от 03.02.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных Сидаковым М.Г. за счет собственных средств, составила 18.000.000 руб., которую ООО "СтройДом" обязалось выплатить Сидакову М.Г. не позднее 03.04.2014, а в случае просрочки платежа - уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения ООО "СтройДом" вправе в срок до 28.04.2014 произвести независимую оценку стоимости неотделимых улучшений, произведенных Сидаковым М.Г. за период его законного владения объектом недвижимости, обратившись в компанию "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл". В случае различия суммы, указанной с п.6 настоящего соглашения и суммы оценки, произведенной оценщиком более чем на 10% сумма задолженности ООО "СтройДом" перед Сидаковым М.Г. определяется по сумме, определенной компанией "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл".

Соглашение содержит третейскую оговорку, что позволило Сидакову М.Г. обратиться в указанный третейский суд (дело N 248/ОК-2014) с иском о взыскании с ООО "СтройДом" задолженности по соглашению о компенсации затрат от 03.02.2014 в сумме 18.000.000 руб. и заключить оспариваемое истцом мировое соглашение от 15.05.2014, в рамках которого с учетом неисполненного ООО "СтройДом" мирового соглашения, утвержденного решением того же третейского суда от 14.06.2013 по делу N 247/ОК-2013, о выплате ООО "СтройДом" Сидакову М.Г. 34.721.837 руб., и согласованной в ходе третейского разбирательства сумме задолженности по соглашению о компенсации затрат от 03.02.2014 в размере 12.386.837 руб. 50 коп., из которых 10.200.000 рублей составляет стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, определенная по отчету об оценке, составленному компанией "2К Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл", и 2.186.837 руб. 50 коп. - пени, стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств ООО "СтройДом" перед Сидаковым М.Г. путем предоставления отступного - передачи в собственность Сидакову М.Г. принадлежащего ООО "СтройДом" на праве собственности объекта недвижимости - многофункционального комплекса, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 571,7 кв.м., степень готовности объекта 61%, инв.N 01942, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос.Первомайское, ул.Ленина, д. 19, лит.А, кадастровый номер 47-47-15/076/2011-034.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежат Сидакову М.Г. на праве аренды сроком на 49 лет.

Кроме передачи отступного ООО "СтройДом" обязуется выплатить Сидакову М.Г. в срок до 15.05.2015 денежные средства в сумме 17.491.674 руб. 50 коп., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости и суммой задолженности, установленной решением Третейского суда по делу N 247/ОК- 2013 и суммой задолженности, установленной в судебном заседании 15.05.2014 по делу N 248/ОК-2014 (12.386.837 руб.).

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения о компенсации затрат от 03.02.2014 ООО "СтройДом" и Сидаковым М.Г. было допущено злоупотребление правом как со стороны генерального директора ООО "СтройДом" Дегоева М.А., так и со стороны Сидакова М.Г., т.к. обе стороны были осведомлены о корпоративном конфликте между участниками ООО "СтройДом", невыгодности условий соглашения для Общества и убыточности сделки для Общества, в результате которой Общество лишилось своего единственного актива, в связи с чем считает заключенную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с рассматриваемым иском, полагая, что условия оспариваемого соглашения возлагают на Общество обязанность по уплате денежных сумм по несуществующему обязательству и компенсируют непонесенные затраты Сидакова М.Г.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, произведенных в период с 17.10.2012 по 26.09.2013, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу.

Согласно экспертному заключению определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, произведенных в период с 17.10.2012 по 26.09.2013 не представляется возможным ввиду отсутствия документации, по которой можно определить объемы выполненных работ на объекте в указанный период, и методик определения визуальным осмотром сроков (давности, периода) производства работ на объекте; документально подтвержден только объем работ за период с 05.10.2012 по 22.04.2014, указанный в таблице, стоимость которых по состоянию на 2 квартал 2012 года составляет 2.773.593 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания соглашения о порядке компенсационных затрат от 03.02.2014 недействительным, а производство по делу в части требования о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Сидаковым М.Г. и Обществом, утвержденного решением третейского суда, и отмены решения третейского суда, подлежит прекращению.

При этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-4324/2013 признан недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между ООО "СтроДом" и Сидаковым М.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, признан недействительным договор поручительства от 05.02.2009, заключенный между ООО "СтроДом" и Сидаковым М.Г. в обеспечение исполнения обязательств Дегоева М.А. перед Сидаковым М.Г. по договору займа от 05.02.2009 на сумму 7.000.000 руб.

Указанный договор являлся основанием иска, поданного Сидаковым М.Г. в третейский суд, по которому принято решение от 14.06.2013 по делу N 247/ОК-2013, с учетом которого заключалось мировое соглашение по делу N 248/ОК-2014, оспариваемое в настоящем деле.

При заключении оспариваемого истцом соглашения о порядке компенсации затрат от 03.02.2014, ответчики определили его сумму в 18.000.000 рублей.

В ходе третейского разбирательства стоимость компенсации затрат была уменьшена ими до 12.386.837 руб. 50 коп., из которых 10.200.000 руб. составляет стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, определенная по отчету об оценке, составленному компанией "2К Аудит - Деловые консультации / Морисон Интернешнл", и 2.186.837 руб. 50 коп. - пени.

Исполнительная и проектно-сметная рабочая документация, акты выполненных работ, документы, подтверждающие стоимость понесенных ответчиком Сидаковым М.Г. затрат на проведение строительных работ на объекте незавершенного строительства за период владения им с 17.10.2012 по 26.09.2013, а также стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, ответчиками в материалы дела не представлена. В связи с отсутствием необходимой исполнительной и проектной документации за исследуемый период и соответствующих методик не смогла ответить на поставленный перед экспертом вопрос судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела

Из заключения специалистов "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл" (ЗАО) от 15.05.2014 об оценке рыночной стоимости объекта исследования, которое было принято ответчиками в качестве подтверждения стоимости затрат Сидакова М.Г., следует, что оцениваемый специалистами период выполнения строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства - с 11.10.2012 по 22.04.2014.

Из заключения невозможно установить, что специалисты определяли именно стоимость строительно-монтажных работ, выполненных за указанный период, в связи с отсутствием у заказчика исполнительной и проектной документации и тем обстоятельством, что на начало указанного периода исследуемый объект незавершенного строительства уже имел степень готовности 61% и, следовательно, строительно-монтажные работы по состоянию на 11.10.2012 уже не соответствовали начальной стадии строительства с отметки выше 0.000.

Однако специалист в заключении установил рыночную стоимость объекта с учетом выполнения строительно-монтажных работ с нулевой отметки, поэтому данное заключение свидетельствует о полной стоимости объекта незавершенного строительства и не является доказательством, подтверждающим размер затрат Сидакова М.Г., понесенных в отношении объекта незавершенного строительства, принятого им на стадии готовности 61%.

Кроме того, как установлено судом, Сидаков М.Г. владел объектом с 17.10.2012 по 26.09.2013, а эксперт в исследовании пытался выяснить стоимость строительно - монтажных работ на объекте в период с 11.10.2012 по 22.04.2014; из экспертного заключения невозможно достоверно установить период выполнения строительных работ на объекте, в результате которых его готовность увеличилась на 7% по состоянию на 2015 год.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт и размер затрат, понесенных Сидаковым М.Г. на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость затрат Сидакова М.Г. на строительство, которые подлежат компенсации согласно оспариваемому соглашению, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, а учитывая, что в результате указанного соглашения и заключенного мирового соглашения в деле N 248/ОК-2014 и предоставления отступного Общество лишилось своего единственного актива, действия генерального директора Общества Дегоева М.А., согласившегося компенсировать Сидакову М.Г. не подтвержденные документально расходы (стоимость неотделимых улучшений) нельзя признать добросовестными и разумными и совершенными в интересах Общества.

Дегоев М.А. как генеральный директор хозяйственного общества в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд принял во внимание два состоявшихся решения арбитражного суда о признании недействительными ранее заключенных сделок между Обществом и Сидаковым М.Г. - договора купли-продажи спорного имущества и договора поручительства, выгодоприобретателем по которому являлся Дегоев М.А. и пришел к правомерному выводу о том, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств имели место совместные действия генерального директора ООО "СтройДом" Дегоева М.А. и Сидакова М.Г. в ущерб интересам Общества, в связи с чем соглашение о порядке компенсации затрат от 03.02.2014 является недействительным.

Установив, что в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о рассмотрении спора о приведении в исполнение, и, следовательно, о действительности рассматриваемого решения третейского суда об утверждении мирового соглашения уже отнесен судом общей юрисдикции к своей подведомственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поэтому производство по делу в части требования о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между Сидаковым М.Г. и Обществом, утвержденного решением Третейского суда, и требования об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-72548/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян