Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21703/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-176058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КрЭВРЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-176058/15, принятое судьей П.В. Перцевым П.В., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "КрЭВРЗ" о взыскании 27 718 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 27 718 рублей 11 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, ответственным за гарантию является ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выявленная неисправность устранена до проведения расследования причин дефекта и до вызова представителя ответчика для составления рекламационного акта, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно наличия его вины в возникновении неисправности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N ДД/В-309/12 от 03.07.2012 года, по которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика в соответствии с требованиями инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРУ, введенных в действие 01.04.2001 и других действующих актов МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен ремонт колесной пары вагона N 50063536.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 и других действующих актов МПС России и ОАО "РЖД", но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

В случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются СТО РЖД 1.05.007-2010 Рекламационная работа. Общий порядок проведения", утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 2763р от 29.12.2010 (пункт 5.3).

По условию пункта 5.3 договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, колесная пара по вагону N 500635360 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, отцеплена в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актом-рекламацией от 08.05.2014 формы ВУ-41-М, представленным в материалы дела, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта колесной пары составила 27 718 рублей 11 копеек что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФКрс-1-31/15 (3942/05) от 13.04.2015 с требованием оплатить текущий ремонт колесной пары. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору. Расследование причины возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок проведения расследования причин неисправности колесной пары подлежит отклонению, поскольку в акте-рекламации содержится отметка о направлении в адрес ответчика телеграммы от 09.04.2014 N 723 о вызове представителя. Кроме того, ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не заявлено каких-либо доводов по существу относительно того, что вина ответчика в возникновении неисправности колесной пары в период гарантии отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-176058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев