Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21838/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-192340/15-69-1555

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кей энд Джи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-192340/15-69-1555, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску АО "Синара-транспортные Машины" (ИНН 6672241304, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Розы Люксенбург, д.51)

к ЗАО "Кей энд Джи" (ИНН 7708583031, 123182, г. Москва, Волоколамское ш., д. 28)

о взыскании 1 082 886 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мацкевич В.М. по доверенности от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Синара-транспортные Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Кей энд Джи" (далее - ответчик) о взыскании 1 082 886 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2014 по 10.11.2014 по договору поставки от 08.05.2014 N 300/103-14 СТМ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Кей энд Джи" в пользу АО "Синара-транспортные Машины" 1 082 886 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2014 по 10.11.2014, а также 23 828 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что необходимо применить положение ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что какой-либо реальный ущерб ответчиком истцу не причинен, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иногороднего истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.05.2014 N 300/103-14 СТМ, которым установлены стоимость, порядок и сроки оплаты товара (разделы 3, 4 договора), сроки и порядок поставки товара (раздел 5 договора), начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости соответствующего товара (п.7.3 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.9.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 08.05.2014 N 1 к указанному договору стороны согласовали поставку тепловоза по цене 40 710 000 руб., а также порядок и сроки оплаты:

50% от стоимости товара - в срок до 10.06.2041,

20% от стоимости товара - в срок до 20.06.2014,

30% от стоимости товара - в срок до 30.06.2014.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлен товар (тепловоз) по двусторонней товарной накладной от 21.06.2014 N 129, что также подтверждается двусторонним актом приемки-передачи тепловоза от 21.06.2014, квитанцией о приемке груза.

Ответчик оплатил товар с просрочкой по имеющимся в деле платежным поручениям.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику направлена письменная от 29.12.2014 претензия об оплате пени за просрочку оплаты товара, которая ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены предусмотренные договором пени и заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 456, 457, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением от 14 февраля 2012 N 12035/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

"Статья 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права".

Учитывая размер пени - 0,02% от стоимости товара, период начисления пени - с 01.07.2014 по 10.11.2014, сумму пени - 1 082 886 руб., стоимость товара - 40 710 000 руб., лимит начисления пени - 5% от стоимости товара, что начисленные пени ниже установленного спорным договором лимита ответственности, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основанием для снижения неустойки может быть только явная ее несоразмерность. Таких доказательств не представлено.

Более того, ставка неустойки ниже ставки ЦБ РФ. поэтому положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку неправомерное поведение не может быть поощрено выгодностью неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-192340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова