Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-1623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-3887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А79-10645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-10645/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор -Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), о взыскании 387 986 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукина Т.А. по доверенности N 174 от 18.01.2016;

от ответчика - Гаранина Т.Н. по доверенности N 08.21-15 от 11.04.2016.

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее -АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 1 232 567 руб. 30 коп., в том числе основной долг за период с 01.06.2015 по 16.06.2015 в сумме 714 185 руб. 50 коп., пени за период с мая по июнь 2015 года в сумме 518 381 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2015 по 16.06.2015 в сумме 714 185 руб. 50 коп., пени за период с мая по июнь 2015 года в общей сумме 387 986 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.11.2015 выделено в отдельное производство исковое требование АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании с ЗАО "Промтрактор-Вагон" пени за май, июнь 2015 года в размере в сумме 387 986 руб. 09 коп. Присвоено выделенному судебному производству номер дела N А79-10645/2015.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истец неправомерно произвел начисление пеней на промежуточные авансовые платежи. По расчету ответчика, сумма пеней за май 2015 года составляет 192 774 руб. 22 коп., за июнь 2015 года - 180 815 руб. 06 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" заключен договор энергоснабжения от 28.10.2014 N 01-01/94-650 в редакции протокола разногласий, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать потребленную им энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке:

а) в период с 1-го до 10-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11-го до 26-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 15 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26-го числа текущего расчетного периода до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

В январе - апреле 2015 года ответчик потреблял электроэнергию и за ним образовалась задолженность.

Оплата за электроэнергию, потребленную в январе 2015 года, ответчиком произведена частично, в размере 3 832 893 руб. 52 коп.

Задолженность ЗАО "Промтрактор-Вагон" перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" составляет 13 055 147 руб. 13 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-4418/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015.

Также в рамках указанного договора за ответчиком числиться задолженность за потребленную в мае 2015 года электроэнергию, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2015 по делу А79-5702/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате потребленной в период с января по май 2015 года электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 387 986 руб.09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 30.10.2014), установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на 4 (четыре) процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного п.5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления Потребителю счета (требования) Гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляется пени, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Как следует из представленных Истцом пояснений и расчетов, с учетом уточнения исковых требований размер пени за спорный период рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей в течение периода, за который начисляется пени, увеличенной на 4 (четыре) процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного п.5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 правомерно признал его обоснованным в сумме 387 986 руб. 09 коп.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по уплате промежуточных платежей.

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем).

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям заключенного сторонами договора, поскольку пунктом 5.7 договора энергоснабжения от 28.10.2014 N 01-01/94-650 не предусмотрена корректировка второго и третьего промежуточного платежа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 12.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-10645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская