Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-21968/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А46-13908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4709/2016) индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 03 марта 2016 года в рамках дела N А46-13908/2014 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (ИНН 5504102836, ОГРН 1055507028565) к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу (ИНН 551400028103, ОГРНИП 305551415300021) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича - представитель Ахоян М.С. по доверенности N 55АА 0888249 от 14.12.2013, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 21.04.2014, сроком действия на три года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее - ООО "Промышленный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу (далее - предприниматель Авдоян Р.Р., ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемую биметаллическую емкость объемом 50 куб. м. с инвентарным номером 147.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-13908/2014 исковые требования ООО "Промышленный альянс" удовлетворены: суд обязал предпринимателя Авдояна Р.Р. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Промышленный альянс" биметаллическую емкость объемом 50 куб. м. с инвентарным номером 147.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-13908/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-13908/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.11.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "Промышленный альянс" о взыскании судебных расходов в размере 276 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-13908/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Авдояна Р.Р. в пользу ООО "Промышленный альянс" взыскано 261 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неправомерное включение в состав судебных издержек расходов на проведение видеозаписи. Ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы, явившийся в судебное заседание, пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции, считает взысканную сумму судебных издержек завышенной и неразумной. Также пояснил, что не учтена цена иска, сложность дела, поскольку по аналогичным делам уже сформировалась устойчивая практика, судебные заседания были короткими. Просит снизить взыскиваемую сумму судебных издержек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, сложность дела не имеет значения, в ходе рассмотрения дела были исследованы ряд доказательств, в том числе заслушаны показания свидетелей, исследована видеосъемка судами трех инстанций. Также пояснил, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных издержек, представленные ответчиком постановление адвокатской палаты, распечатки из сети интернет не могут являться доказательствами чрезмерности. Подробно доводы изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Промышленный альянс", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Промышленный альянс" к предпринимателю Авдоян Р.Р. удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 276 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее - Заказчик) поручает, а граждане РФ Щёкотов Дмитрий Дмитриевич, Чуянов Александр Васильевич (далее - Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по возврату Заказчику биметаллической емкости объемом 50 кубических метров с инвентарным номером 147, принадлежащей Заказчику на праве собственности, находящейся у индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 117, и удерживаемой им без законных оснований (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с документами, представленными Заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора и правовых последствиях;

- подготовить необходимые документы (исковое заявление, отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы) и предоставить их в суд;

- представлять интересы Заказчика в судах всех уровней (первой, апелляционной, кассационных инстанциях);

- при необходимости знакомиться с материалами судебного производства;

- изготавливать все необходимые документы во взаимоотношениях Заказчика и Исполнителя для реализации права Заказчика на представление его интересов в судах;

- осуществлять иные полномочия, необходимые для реализации прав Заказчика на представление его интересов в судах (пункт 2.1 договора).

За оказываемые услуги, с учетом сложности и неопределенности многих правовых вопросов, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере (пункт 3.1 договора):

- за ознакомление с документами, представленными Заказчиком, их правовой анализ и консультацию Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора и правовых последствиях, Заказчик уплачивает Исполнителю 10 000 рублей;

- за составление искового заявления, формирование необходимых приложений к нему, подачу искового заявления в суд, совершение иных действий, предусмотренных действующим законодательством для принятия судом искового заявления к производству, Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб.;

- за составление заявления об обеспечении иска и его подачу в суд Заказчик уплачивает Исполнителю 5 000 руб.;

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб. за каждое судебное заседание (под судебным заседанием стороны в настоящем договоре предусмотрели участие Исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде по делу). В случае объявления перерыва в судебном заседании, оплата оказанной услуги производится исходя из указанной выше суммы за каждый календарный день участия Исполнителя в деле (оплата за календарный день, как до перерыва, так и оплата за календарный день после перерыва);

- за осуществление действий по сбору доказательств, в том числе осмотр и исследование по месту нахождения доказательств, фиксации доказательств средствами фото- и видеосъемки, составлении письменных актов о фиксации доказательств (по возможности с участием незаинтересованных лиц), Заказчик уплачивает Исполнителю 30 000 руб.;

- за подготовку доказательств для приобщения к материалам судебного дела и составление ходатайства о приобщении таких доказательств к материалам судебного дела, а также за составление иных заявлений, ходатайств, необходимых для реализации процессуальных прав стороны в ходе судебного разбирательства (об истребовании доказательств, назначении экспертизы по делу, вызове свидетелей и т.п.) Заказчик уплачивает Исполнителю 3 000 руб.;

- в случае необходимости за подготовку, составление и подачу апелляционных, кассационных жалоб и подачу их в суд, совершение иных действий, предусмотренных действующим законодательством, для принятия судом таких жалоб к производству, Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб.;

- за подготовку, составление и представление в соответствующий суд отзывов на апелляционную, кассационные жалобы Заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 руб.;

- за подготовку, составление заявления о взыскании судебных расходов (в случае, если итоговый судебный акт будет принят в пользу Заказчика) за изготовление, сбор необходимых документов к заявлению о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от их количества, Заказчик уплачивает Исполнителю 35 000 руб.;

- за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, Заказчик оплачивает их по цене, определяемой с Исполнителем в актах приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 276 000 руб., а именно Исполнитель:

- ознакомился с документами, представленными Заказчиком, дал им правовой анализ и проконсультировал Заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора и правовых последствиях, Заказчик уплачивает Исполнителю - 10 000 руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ИП Авдояну Р.Р. - 20 000 руб.;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Омской области заявление о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.;

- осуществил действия по видеофиксации - 30 000 руб.;

- 10.11.2014, 01.12.2014 осуществил участие и представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13908/2014 - 40 000 руб.;

- подготовил доказательства для приобщения к материалам дела N А46-13908/2014 (видеосъемка биметаллической емкости на лазерных дисках для суда и ответчика по делу), составил ходатайство о приобщении доказательств от 24.12.2014 - 3 000 руб.;

- 24.12.2014, 14.01.2015 осуществил участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13908/2014 - 40 000 руб.;

- составил ходатайство от 21.01.2015 о назначении экспертизы - 3 000 руб.;

- 21.01.2015 осуществил участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13908/2014 - 20 000 руб.;

- составил и представил в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Авдояна Р.Р. по делу N А46-13908/2014 - 15 000 руб.;

- 20.04.2015 осуществил участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13908/2014 - 20 000 руб.;

- составил и представил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ИП Авдояна Р.Р. по делу N А46-13908/2014 - 15 000 руб.;

- 20.07.2015 осуществил участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13908/2014 - 20 000 руб.;

- составил заявление и подготовил соответствующие документы к нему о взыскании судебных расходов с ИП Авдояна Р.Р. в рамках дела N А46-13908/2014 - 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг 02.10.2014 в сумме 276 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2015.

При этом суд первой инстанции исключил расходы из состава судебных: в размере 10 000 руб. за ознакомление с документами, в размере 5000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным несение истцом судебных расходов на сумму 261 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерности включения в состав судебных издержек суммы 30 000 руб. за осуществление действий по видеофиксации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное доказательство было положено в основу судебных актов (решение суда первой инстанции том 1 л.д. 162, постановление суда апелляционной инстанции том 2 л.д. 32, постановление суда кассационной инстанции том 2 л.д. 85).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Промышленный альянс" о взыскании с предпринимателя Авдояна Р.Р. судебных издержек в сумме 261 000 руб.

Предприниматель Авдоян Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предприниматель Авдоян Р.Р., указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, надлежащих доказательств не представил.

В данном случае ответчик в обоснование своей позиции представил Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, и распечатки о стоимости юридических услуг с различных сайтов в сети Интернет.

Вместе с тем, представленные предпринимателем Авдоян Р.Р. цены не являются безусловными доказательством того, что расценки услуг по договору от 02.10.2014 значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемых на территории Омской области иными юридическими компаниями, поскольку в данных расценках указано, что стоимость услуг является приблизительной, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента исходя из сложности и объема услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ответчиком сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, которыми обоснованы возражения подателя жалобы, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем по договору от 02.10.2014 юридических услуг, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ответчик, являясь ответчиком по иску об истребовании имущества, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, ответчик не возвратил спорное имущество в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 261 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 03.03.2016 в рамках дела N А46-13908/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 03 марта 2016 года в рамках дела N А46-13908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева