Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-1920/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А62-9649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мостотранс" (г. Смоленск; ОГРН 1116732006445; ИНН 6732020302), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-9649/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мостотранс" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Мостотранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения; процедура привлечения заявителя к административной ответственности департаментом соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Мостотранс" просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для вынесения департаментом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент направления заявителем административного материала для рассмотрения в арбитражный суд (24.12.2015) нарушение было обществом устранено. Со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса указывает на исключение привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 24.12.2013 N 30-2013 ГК ООО "Мостотранс" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Детский сад на 150 мест", расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, ул. Ударников.

На основании приказа о проведении проверки от 30.11.2015 N 923/Пр департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мостотранс" с целью проверки исполнения предписания от 13.10.2015 N 02-0786п, которым предписано: завершить строительством объект капитального строительства (пункт 1), спрессовать систему противопожарного водопровода с составлением акта на опрессовку в срок до 13.11.2015 (пункт 2), завершить работы по монтажу пожарной сигнализации в срок до 13.11.2015 (пункт 3), выполнить заземление ванн и раковин в срок до 13.11.2015 (пункт 4), завершить монтаж системы КИП и А в срок до 13.11.2015 (пункт 5), завершить монтаж системы вентиляции, провести пуско-наладку с оформлением акта в срок до 13.11.2015 (пункт 6), устранить вздутия линолеума на полу в срок до 13.11.2015 (пункт 7), устранить просветы в районе конька покрытия кровли в срок до 13.11.2015 (пункт 8), представить акт на антисептирование и огневую защиту деревянных конструкций кровли в срок до 13.11.2015 (пункт 9), выполнить работы по телефонизации и телевидению объекта капитального строительства в срок до 13.11.2015 (пункт 10), завершить установку технологического оборудования в срок до 13.11.2015 (пункт 11), завершить работы по электроснабжению объекта капитального строительства в срок до 13.11.2015 (пункт 12), представить протоколы приемо-сдаточных испытаний электроустановок в срок до 13.11.2015 (пункт 13), представить исполнительную документацию на выполнение электромонтажных работ в срок до 13.11.2015 (пункт 14), завершить работы по выполнению системы уравнивания потенциалов в срок до 13.11.2015 (пункт 15), присоединить технологическое оборудование к системе уравниванию потенциалов в срок до 13.11.2015 (пункт 16), провести выборочный контроль кратности воздухообмена тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания детского сада в срок до 13.11.2015 (пункт 17), составить энергетический паспорт объекта капитального строительного в срок 13.11.2015 (пункт 18).

Срок исполнения данного предписания на основании заявления общества продлен департаментом до 30.11.2015.

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 09.12.2015 N 02-1039, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом пунктов 1, 2, 3,4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 предписания.

Усмотрев в бездействии ООО "Мостотранс" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом департамента 09.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 307.

Для привлечения ООО "Мостотранс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее по тексту - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт частичного неисполнения предписания от 13.10.2015 N 02-0786/П в установленный в нем срок доказан материалами дела, в том числе актом проверки от 09.12.2015 и не оспаривается обществом.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в действиях (бездействии) общества доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что выявленные недостатки устранены им после проведенной проверки и обществу выдано соответствующее заключение о соответствии объекта строительства, как справедливо заключил суд первой инстанции, не является основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения, так как в данном случае правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является оконченным в дату окончания срока устранения недостатков - 30.11.2015.

Таким образом, факт события вмененного правонарушения (неустранение недостатков в установленный срок) проведенной 09.12.2015 проверкой установлен.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что привлечение общества к административной ответственности в рамках дел N А62-5607/15 и N А62-7813/15 не исключает возможность привлечения его к административной ответственности в рамках настоящего дела, так как в рамках указанных дел событие административного правонарушения выражалось в неисполнении различных предписаний контролирующего органа с различными сроками исполнения, неисполнение каждого из которых образует отдельный состав административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО "Мостотранс" к административной ответственности соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО "Мостотранс" назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления департамента незаконным и его отмены.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-9649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов