Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-6185/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-40492/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-40492/2014 о признании банкротом ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 ООО "Фортэк-97" (далее - Общество "Фортэк-97", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

В арбитражный суд 25.02.2016 поступило заявление Гловацкого Антона Евгеньевича о признании незаконными действий организатора торгов Звонаревой А.С. по организации и проведению торгов N 960000089824 по продаже принадлежащего должнику помещения (назначение: нежилое, общая площадь 1345,3 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 31) в составе лота с кодом РАД_74433), а также о признании Гловацкого А.Е. победителем указанных торгов.

Определением арбитражного суда от 07.03.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора Гловацкий А.Е. также обратился 24.03.2016 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту N 2 до вступления судебного акта по делу в законную силу, а также запрета конкурсному управляющему Звонаревой А.С. (организатору торгов) и ОАО "Российский аукционный дом" (электронная площадка www/lot-online.ru) проводить торги по продаже вышеуказанного помещения до вступления судебного акта по иску Гловацкого А.Е. в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (судья Алпацкая О.Г.) заявление Гловацкого А.Е. о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено в полном объёме.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", в обеспечение требований которого заложено вышеуказанное помещение должника, обжаловал определение от 25.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Гловатский А.Е. не полно обосновал причины обращения с настоящим заявлением, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так как процедура реализации спорного имущества продолжалась по первоначальной стоимости, такой же, как и на повторном аукционе. По мнению апеллянта, Гловацкий А.Е., устранив предыдущие недочеты оформления заявки, может принять участие в торгах по реализации спорного имущества. Кроме того апеллянт обращает внимание суда на возникновение серьезных негативных последствий для должника и его кредиторов из-за длительной (с учетом сроков рассмотрения заявления Гловацкого А.Е. и процедур обжалования) приостановке уже объявленных организатором торгов. Также апеллянт ссылается на то, что существующее состояние отношений между Гловацким А.Е. и иными потенциальными покупателями спорного имущества сохранились после признания несостоявшимися торгов, назначенных на 12.01.2016 и назначением следующих торгов.

До судебного заседания от Гловацкого А.Е. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту N 2 и запрета организатору торгов и электронной торговой площадке проводить торги по продаже имущества должника на срок до рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов при организации и проведении торгов, признании победителем торгов Главацкого А.Е., последний ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано на то, что осуществление дальнейших торгов в отношении спорного имущества должника (посредством публичного предложения) до рассмотрения по существу требований Гловацкого А.Е. о признании его победителем предшествующих торгов (в форме открытого аукциона на повышение) может повлечь за собой неопределенность в отношении лица, с которым должен быть заключен должником договор купли-продажи в отношении предмета торгов, а также нарушение прав и законных интересов Гловацкого А.Е. и иных лиц.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными Гловацким А.Е. требованиями, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе и апеллянта, поскольку в случае удовлетворения требований Гловацкого А.Е. договор купли-продажи в отношении реализуемого на торгах помещения будет заключен по цене, равной или превышающей цену, по которой помещение может быть продано на торгах в форме публичного предложения.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде временного ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о затягивании в результате принятия обжалуемых обеспечительных мер процедуры конкурсного производства, увеличении расходов на проведение процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проведение спорных торгов в случае последующего возможного признания их недействительными может привести к еще большему затягиванию процедуры и увеличению соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова