Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-4596/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-23641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоткиной Нели Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2016 по делу N А53-23641/2015

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Кокоткиной Неле Вячеславовне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Движок"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоткиной Неле Вячеславовне о взыскании задолженности в сумме 250 023 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 657,32 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.03.2015 N Рнл-00011931.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Движок".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 04.03.2015 N Рнл-00011931. Право требования уплаты задолженности ООО "Движок" передано по договору цессии ИП Воронцову А.А. Относимость товарной накладной к договору поставки, содержащему запрет на цессию, суд первой инстанции не установил. Отклоняя ссылку заявителя на запрет, суд указал, что в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора от 21.07.2015 N 2 недействительным не заявлен, доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начислением истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Индивидуальный предприниматель Кокоткина Неля Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-23641/2015 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд изложил абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокоткиной Нели Вячеславовны (ИНН 615002150758, ОГРН 307615031300028) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича (ИНН 616200946977, ОГРН 304616820900124) задолженность в сумме 250 023 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 27 657 рублей 32 копейки, а всего - 277 680 рублей 32 копейки, а также 11 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац второй резолютивной части решения исключил.

При вынесении постановления по указанному спору апелляционный суд не разрешил вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокоткиной Нели Вячеславовны 182 руб. государственной пошлины по иску.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 412 814 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 519,18 рублей.

В судебном заседании 12.11.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность в сумме 390 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 427,32 рублей.

В судебном заседании 08.12.2015 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 290 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 657,32 рублей.

13.01.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в сумме 250 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 657,32 рублей.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления, 20.10.2015 ответчиком был произведен зачет денежной суммы по оплате основного долга в размере 21 791 рубль в пользу ООО "Движок", которое произвело перечисление денежных средств истцу платежным поручением от 11.11.2015 N 2772, что и являлось основанием уменьшения суммы иска в части основного долга для истца.

Кроме того, ответчиком в счет погашения задолженности перечислены денежные средства платежным поручением от 28.10.2015 N 164 в сумме 1 000 рублей, платежным поручением от 18.11.2015 N 171 в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 10.12.2015 N 175 в сумме 40 000 руб.

То есть долг погашался ответчиком после принятия иска к производству.

Сумма же процентов была увеличена истцом в связи с увеличением периода начисления.

По правилам статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Следовательно, для расчета государственной пошлины, относимой на ответчика, суду надлежало принять первоначальные требования в части основного долга и итоговые требования в части процентов. Для целей расчета госпошлины иск считается удовлетворенным на 100%.

Таким образом, суду надлежало взыскать с индивидуального предпринимателя 11 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а еще 182 руб. пошлины надлежало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует указание на взыскание с ответчика указанной суммы в доход федерального бюджета, апелляционный суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительное постановление по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокоткиной Нели Вячеславовны (ИНН 615002150758, ОГРН 307615031300028) в доход федерального бюджета 182 (сто восемьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов