Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3074/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-16811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии Кудрявцева А.Л. и его представителя по доверенности от 02.09.2015 Лоскутова Д.П., от открытого акционерного общества "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 2" Ахматгалиева М.В. по доверенности от 25.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" Гейер А.В. по доверенности от 23.11.2015, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" Кормановского С.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Коньковой Н.А. по доверенности от 11.01.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-16811/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; далее - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кудрявцеву Артему Леонидовичу, открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500; далее - ОАО "ПАТП-2", Предприятие) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПАТП-2", оформленных протоколом от 23.11.2015, по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" обратилось суд с иском к Кудрявцеву А.Л., ОАО "ПАТП-2" о признании недействительными решений собрания совета директоров Предприятия по вопросам повестки дня: о прекращении полномочий генерального директора ОАО "ПАТП-2" Прокопенко Л.Б.; об избрании нового генерального директора ОАО "ПАТП-2" Кудрявцева Артема Леонидовича, ссылаясь на то, что решение собрания от 23.11.2015 о выборе совета директоров является недействительным.

Определением суда 22.12.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Гисматулина Ольга Рафаиловна, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Красиков Сергей Протальонович, Коновалов Владимир Дмитриевич, Костылев Николай Иванович, Шохин Владислав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500877553, ИНН 3525102819; далее - ООО "Межгород Авто").

Протокольным определением суда от 19.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Межгород Авто" о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учётом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, соистцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Предприятия, оформленные протоколом от 23.11.2015, по всем вопросам повестки дня; а также решения совета директоров Предприятия, оформленные протоколом от 24.11.2015, по всем вопросам повестки дня.

Кудрявцев А.Л. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что он обладает 68,87 % голосов от числа всех акционеров, соответственно участие в собрании истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того ответчик сослался на наличие корпоративного конфликта между акционерами ОАО "ПАТП-2", а также на злоупотребление правом со стороны руководства Предприятия с целью доведения ОАО "ПАТП-2" до банкротства.

От ООО "Партнер" поступил отзыв с просьбой отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кудрявцев А.Л. и его представитель доводы жалобы поддержали. Кроме того ходатайствовали об объявлении в судебном заседании перерыва до 10.06.2016.

С учётом мнения сторон ходатайство об объявлении перерыва отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представители соистцов и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на необоснованность.

Представитель ОАО "ПАТП-2" пояснил, что Предприятие полагает исковые требования обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "ПАТП-2" созванное по инициативе акционера Кудрявцева Артема Леонидовича, в порядке исполнения решения суда по делу N А13-9008/2015 со следующей повесткой дня: прекращение полномочий действующего состава совета директоров ОАО "ПАТП-2"; избрание совета директоров в новом составе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ОАО "ПАТП N 2" по вопросам повестки дня приняты следующие решения: прекратить полномочия действующего состава Совета директоров ОАО "ПАТП N 2"; избрать совет директоров ОАО "ПАТП-2" в новом составе: Кудрявцев Артем Леонидович, Байбородов Константин Сергеевич, Смирнова Елена Владимировна, Лебедева Надежда Павловна, Смирнов Александр Александрович.

ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" и ООО "Межгород Авто" считая, что указанное внеочередное собрание акционеров было проведено с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Такие же требования предусмотрены и пунктом 11.1.11 устава Предприятия (в редакции от 31.05.2013).

Пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ определено, что в случае, если в течение установленного означенным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2015 по делу N А13-9008/2015 было удовлетворено исковое заявление Кудрявцева А.Л. обязать ОАО "ПАТП-2" созвать внеочередное собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 50 дней с даты принятия судом решения, со следующей повесткой дня: прекращение полномочий действующего состава совета директоров ОАО "ПАТП-2"; избрание совета директоров в новом составе. Решение суда обращено к немедленному исполнению (часть 3 статьи 182 АПК РФ). Указанное решение в законную силу не вступило и было обжаловано акционером Предприятия в апелляционном порядке. В суде апелляционной инстанции производство по иску прекращено в связи с отказом Кудрявцева А.Л. от иска (статьи 49, 150 АПК РФ).

Оценив в совокупности действия Кудрявцева А.Л. по правилам статьи 71 АПК РФ, указав, что при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а не в связи с фактическим удовлетворением спорного материально-правового интереса до вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на 23.11.2015 полномочий по проведению внеочередного собрания акционеров ОАО "ПАТП N 2" у Кудрявцева А.Л. не было.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. Данная норма носит императивный характер, в связи с чем положения устава, противоречащие Закону, не имеют юридической силы. Однако устав Предприятия не содержит иных сроков направления сообщения о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено нарушение Кудрявцевым А.Л. вышеуказанного установленного Законом N 208-ФЗ срока для извещения истцов (ООО КАМАЗ-ЛИДЕР" и ООО "Межгород Авто") о собрании, поскольку истцы были оповещены о проведении внеочередного собрания менее чем за 30 дней до его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложения акционеров кандидатов в совет директоров общества должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Нарушение срока для извещения акционеров о месте и времени проведения собрания лишило истцов права на представление своих кандидатур для избрания в совет директоров Предприятия.

Боле того, судом установлено, что ООО "КАМАЗ-Лидер" 13.11.2015 направило в адрес Кудрявцева А.Л. заказное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор содержащее предложение кандидатов в совет директоров Кондрашова В.В., Старостина А.В. и их письменное согласие о баллотировании. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправление на сайте "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 16000092089649 с 14.11.2015 по 14.12.2015 ожидало Кудрявцева А.Л. в месте вручения, однако адресат за ним не явился.

Установив, что соистцы в совокупности обладают 7456 обыкновенными акциями или 24,89 % от общего числа голосующих акций, а совет директоров ОАО "ПАТП N 2" избирается в количестве пяти человек (пункт 12.2.3 устава Предприятия) кумулятивным голосованием, с учётом особенностей подсчёта результатов при кумулятивном голосовании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совместное голосование истцов на собрании 23.11.2015 могло повлиять на принятые в нём решения, в частности на избрание одной из кандидатур в совет директоров.

Кроме того, судом первой инстанции выявлено нарушение порядка проведения внеочередного собрания акционеров Предприятия, связанное с проведением собрания не по месту нахождения ОАО "ПАТП N 2".

Пунктом 2 статьи 47 Закона N 208-ФЗ федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право устанавливать дополнительные требования к предусмотренному этой статьей порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку названным Законом не решен вопрос о месте проведения собраний акционеров, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона, Постановлением от 31.05.2002 N 17/пс утвердила Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в пункте 2.9 которого указано, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, если иное место не установлено его уставом или внутренними документами.

Согласно пункту 1.4 устава Предприятия местом его нахождения является город Вологда, ул. Чернышевского, д. 135. Иное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 21.10.2015, направленном акционерам, указано именно это место проведения собрания. Однако, согласно протоколу от 23.11.2015 собрание проведено по иному адресу, а именно: г.Вологда, ул.Зосимовская, д.107.

Согласно установленным судом первой инстанции, в ходе опроса лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, об изменении места проведения собрания было объявлено устно в день проведения собрания на крыльце здания, где оно должно было быть проведено. Доказательства надлежащего извещения истцов об изменении места проведения внеочередного собрания акционеров Предприятия в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные Кудрявцевым А.Л. при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, нарушают права истцов на участие в управлении ОАО "ПАТП N 2", в связи с чем принятые на собрании 23.11.2015 решения признал недействительными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Поскольку судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2015 в части формирования нового состава совета директоров, то, принятые этим составом совета директоров на заседании 24.11.2015 решения не имеют юридической силы с момента их принятия вне зависимости от характера принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения совета директоров ОАО "ПАТП N 2", оформленные протоколом от 24.11.2015 по всем вопросам повестки дня.

Довод Кудрявцева А.Л. о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, в связи с привлечением в дело в качестве соистца ООО "Межгород Авто" протокольным определением суда от 19.02.2016, отклоняется как необоснованный и противоречащий положениям статьи АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права, поскольку обжалование определения о привлечения в дело соистца частью 7 статьи 46 АПК РФ не предусмотрено, то привлечение ООО "Межгород Авто" к участию в деле в качестве соистца протокольным определением суда от 19.02.2016, без вынесения отдельного определения, является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно учёл суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и взыскал судебные расходы по делу с Кудрявцева А.Л.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

По настоящему делу установлено, что нарушение прав истцов явилось следствием неправомерных действий Кудрявцева А.Л. при проведении внеочередного собрания акционеров Предприятия. Какие-либо субъективные нарушения со стороны ОАО "ПАТП N 2" не установлены. Следовательно, настоящий судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу Предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Предприятию являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлся Кудрявцев А.Л., решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как принятое не в пользу ОАО "ПАТП N 2". В связи с этим основания для возложения на него судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу N А13-16811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова