Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-5134/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-7506/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 по делу N А13-7506/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "ЭГРИН" о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 25.07.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "БРАНД" о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 17.06.2008, обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 29.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" о признании недействительным договора займа от 14.12.2011, обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 24.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 21.10.2008, обществу с ограниченной ответственностью "МАДАМ", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 30.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Наши дети", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 08.10.2008, обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕРА", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 23.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 03.07.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Халайф" о признании недействительным договора займа от 20.11.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕРА" о признании недействительным договора займа от 24.09.2009, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Сайс" о признании недействительным договора займа от 24.07.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о признании недействительным договора займа от 05.10.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Юкар" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 26.11.2004, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Шток" о признании недействительным договора займа от 26.09.2012, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Игрис" о признании недействительным договора займа от 28.09.2012, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Дайна" о признании недействительным договора займа, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Сегал" о признании недействительным договора займа от 24.07.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" о признании недействительными договоров займа о признании недействительным договора займа от 16.03.2009,обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 15.02.2013, с участием третьих лиц Иванова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Халайф", общества с ограниченной ответственностью "САНТЕРА", общества с ограниченной ответственностью "Сайс", общества с ограниченной ответственностью "Форт", общества с ограниченной ответственностью "Ирида", общества с ограниченной ответственностью "Юкар", общества с ограниченной ответственностью "Шток", общества с ограниченной ответственностью "Игрис", общества с ограниченной ответственностью "Дайна", общества с ограниченной ответственностью "Сегал", общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА", и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГРИН", общества с ограниченной ответственностью "БРАНД", общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ", общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА", общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР", общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА", общества с ограниченной ответственностью "МАДАМ", общества с ограниченной ответственностью "Наши дети", общества с ограниченной ответственностью "САНТЕРА", общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с участием третьего лица Иванова Е.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Решение суда изготовлено в полном объеме 05.04.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.05.2016.

Согласно распечатке информации о документе дела с электронного ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Архангельской области 23.05.2016.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на две недели.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на нахождение генерального директора Общества в отпуске, в связи с чем представители Общества не смогли принять решение о подаче апелляционной жалобы.

Однако указанная подателем жалобы причина пропуска срока не может служить основанием для его восстановления ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из протокола судебного заседания от 31.03-05.04.2016 (том 40, листы 32-35) усматривается, что представители Общества Лёвичева И.Л. и Воробьев А.Н. присутствовали в судебном заседании.

Из вышеизложенного усматривается, что заявитель знал о начавшемся процессе и активно в нем принимал участие.

Информация о принятом Арбитражным судом Вологодской области решении размещена 06.04.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Кроме того, Общество не ссылается на его ненадлежащее уведомление.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Между тем в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда подателем жалобы не указано; документов, подтверждающих нахождение генерального директора Общества в отпуске и отсутствие в штате Общества лица, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя Общества в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приложено.

Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Вопрос о разрешении ходатайства о назначении повторной финансово-экономической экспертизы не может быть рассмотрен, поскольку апелляционная жалоба к производству суда не принята.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возврату, так как платёжный документ представлен в копии.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 по делу N А13-7506/2013 (регистрационный номер 14АП-5134/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 119192, Москва, пр. Ломоносовский, д. 43, корп. 2, эт. 5.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева