Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-3797/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А03-6739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авангард-Агро" и ООО "Алтайтекстильшвейпром" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 г. по делу N А03-6739/2015 (07АП-3797/16) (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтекстильшвейпром" о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. в рамках дела по иску ООО "Алтайтекстильшвейпром" к ООО "Авангард-Агро" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтекстильшвейпром" (далее - ООО "Алтайтекстильшвейпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "Авангард-Агро" в пользу ООО "Алтайтекстильшвейпром" судебные расходы в размере 68 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Авангард-Агро" в пользу ООО "Алтайтекстильшвейпром" взыскано 13 750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Авангард-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело не являлось особо сложным, не требовало сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большой объем судебной практики, дело рассматривалось в одной инстанции, судебные заседания длились небольшие промежутки времени. Считает, что истец не обосновал разумность понесенных расходов. Полагает, необходимым снижение суммы до 7500 руб. за одно заседание. Также, указывает на то, что судом не исследовался расчет, представленный ответчиком, основанный на сложившихся в г. Барнауле расценках. Заявитель указывает, что истец при первоначальной подаче искового заявления злоупотребил своими процессуальными правами, так как в последствии, при уточнении искового заявления отказался от необоснованных требований.

ООО "Алтайтекстильшвейпром" также не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 68 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спор имеет высокий уровень сложности, факт участия представителя истца Яковлева С.Н. подтверждается протоколами судебных заседаний. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответственно заявитель считает, что судебные расходы необоснованно снижены судом. Кроме того, исковые требования удовлетворены в пользу истца в полном объеме, оснований для деления судебных издержек по оплате услуг представителя ни поровну, ни как-нибудь в долях законодательством не предусмотрено.

ООО "Авангард-Агро" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Алтайтекстильшвейпром" оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных по данному делу судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 15 от 23.03.2015, заключенный между ООО "Алтайтекстильшвейпром" и Яковлевой С.Н.; акт приемки оказанных услуг от 28.10.2015, расходный кассовый ордер N 194 от 23.11.2015 на сумму 68 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, приняв во внимание, что стороны согласовали редакцию спорных пунктов договора, в результате чего истец в лице его представителя, уточнил исковые требования, а ответчик признал уточненные исковые требования, суд принял уточнение исковых требований истцом и признание их ответчиком и принял решение в соответствии с согласованной позицией сторон, распределив государственную пошлину поровну между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 13 750 руб. в пользу истца являются разумными.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 13 750 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу, следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО "Алтайтекстильшвейпром" в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Довод апелляционной жалобы ООО "Авангард-Агро" о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Суждение апеллянта о том, что по настоящему делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих об уникальности рассмотренного в рамках производства по настоящему делу спора, об особой сложности дела учтено судом при вынесении определения.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Алтайтекстильшвейпром", на которое ссылается ООО "Авангард-Агро" в апелляционной жалобе, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 года по делу N А03-6739/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева