Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-4481/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

А65-22220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" - представителя Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 20.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представителя Хаматгалиева А.М. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-22220/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ОГРН 1056164298035, ИНН 6164243028), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 3 335 189 руб. 50 коп. долга, 298 776 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) о взыскании 3 335 189 руб. 50 коп. долга, 298 776 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании 3 335 189 руб. 50 коп. долга, 298 776 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на том, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-22220/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неверную оценку имеющихся в материалах дела Уведомлений об изменении спецификации, ошибочность выводов суда о том, что договор поставки от 01.01.2014 является заключенным.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-22220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец указал на необоснованность доводов ответчика и просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Также, в суд поступил отзыв ответчика на возражения истца от 08.06.2016, в котором ответчик указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта от 19.02.2016 об отказе истцу в иске.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

На основании указанного договора истцом произведена поставка товара. Ответчиком произведен частичный возврат товара. В накладных о поставке товара ответчиком указаны замечания с составлением Актов приема-передачи товара. Оплата товара не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.

Факт получения товара, отраженного в представленных истцом товарных накладных, частичный возврат товара и наличие задолженности ответчика перед истцом сторонами не оспаривается.

Суть возникшего между сторонами спора заключается в стоимости товара, поставленного по товарным накладным, часть которых не подписана ответчиком.

Истец полагает, что поставка товара осуществлялась не на основании договора, а на основании товарных накладных, где и указаны цены. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что представленный ответчиком договор поставки товара является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, спецификации не подписывались, Уведомления об изменении спецификации к договору поставки, на которые ссылается ответчик, истцом не направлялись, подлинник спецификации не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что обязательство по поставке товара на сегодняшний день не возникло, поскольку в товарных накладных указана завышенная цена, не соответствующая Уведомлению об изменении спецификации, направленному истцом посредством электронной связи, в связи с чем, данная стоимость товара не может быть принята обществом "Оптовик" и подлежит уменьшению до размера договорной цены в соответствии со стоимостью, указанной в Уведомлении об изменении спецификации, путем представления корректных товарных накладных.

Довод истца о том, что спорный договор поставки N NFO/14-011 от 01.01.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора относительно предмета поставки (наименование товара), его стоимости и сроков оплаты, а спецификации к договору поставки не согласовывались и не подписаны, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 (далее - Договор), подписанный обеими сторонами (со стороны истца директором Вальдман Э.Л.) и скрепленный печатями общества "Оптовик" и общества "Феникс - Презент".

При этом, факт подписания сторонами данного договора, подлинник которого в материалы дела не представлен, представитель истца не оспаривает.

Сторонами согласованы формы Приложений к Договору, в частности: Формуляр изменения цен (Приложение N 3), Уведомление об изменении спецификаций (Приложение N5), акт о выявленных нарушениях условий договора (приложение N 9) (л.д. 57, 60, 65, том 1).

Предмет договора определен в пункте 1.1. договора, которым установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.

В разделе термины указанного договора отмечено, что спецификация - документ по форме Приложения N 1 к договору, в котором указывается перечень поставляемых товаров и цены на них, которые могут изменяться в течение срока действия настоящего договора.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2014 подписана и скреплена печатями сторон Спецификация (приложение N 1 от 01.01.2014 к договору поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014), которой стороны согласовали наименование и цены товара, включающие в себя НДС (л.д. 51, том 1).

Факт подписания указанной Спецификации со стороны истца представитель истца не признал, ссылаясь на отсутствие подлинника Спецификации, на основании чего и считает договор незаключенным.

О фальсификации указанной Спецификации при рассмотрении дела представитель истца, в установленном законом порядке, не заявил.

Ответчик пояснил, что оригинал договора отсутствует, поскольку обмен документами между сторонами производился посредством электронной связи.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены распечатки со страницы почтового ящика общества "Оптовик" о получении с почтового ящика общества "Феникс Презент" документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Приложением N 8 к договору поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 стороны согласовали внедрение системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами (л.д. 62-64, том 1).

Так, в судебном заседании 12.02.2016 судом первой инстанции обозревалась переписка сторон в электронном виде, сохраненная на ноутбуке ответчика, из которой судом усмотрено, что истцом с электронного адреса ответчику направлены договор, подписанный руководителем и скрепленный печатью, спецификация, также подписанная и скрепленная печатью с указанием реквизитов договора, и уведомления об изменении цены, представителем ответчика направлялись заказы.

С учетом изложенных правовых норм, учитывая, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о заключении договора посредством электронной связи, которое позволило достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, представленные в материалы дела копия договора поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 со спецификацией N 1 от 02.02.2013, а также распечатка с почтового ящика, являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора.

Довод истца о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие подлинника спецификации опровергается тем обстоятельством, что подписание спецификации сторонами произведено тем же способом, что и подписание самого Договора поставки, факт подписания которого руководителем истца, представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, исследовав подписанные договор и приложения N 1 к нему в виде Спецификации к договору поставки товара NNFO/14-011 от 01.01.2014 и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 заключенным.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что в рамках настоящего договора поставки товара покупателю производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в Графике поставки (Приложение N 4), согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется поставщику на почтовый электронный адрес, указанный в разделе 11 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в пункте 8.5. договора.

Доводы истца о том, что поставки Товара производились вне рамок договора и являются разовыми сделками купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в товарных накладных (в графе "основание") содержатся ссылки на поставку Товара по договору N NFO/14-011 от 01.01.2014 и заказов ответчика. Указанные товарные накладные и заявки представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что указанные заказы не подписаны, также обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 2.3 заключенного между сторонами Договора они направляются поставщику на почтовый электронный адрес, при этом, его подписание не предполагается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар поставлен истцом ответчику в рамках договора N NFO/14-011 от 01.01.2014.

Согласно пункту 4 договора поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами Спецификации и/или Формуляра изменения цены, если иное не предусмотрено настоящим договором. Повышение цен согласовываются сторонами путем подписания уполномоченными лицами сторон "Формуляра изменения цены".

В данном случае, формуляр изменения цены сторонами не подписывался. Цены, указанные в товарных накладных, отличаются от цен в Уведомлениях об изменении Спецификации и, соответственно, от цен, указанных в заказах. Причем, отличие цен составляет сумма налога на добавленную стоимость.

Довод истца об отсутствии Уведомлений об изменении Спецификации опровергается представленными Уведомлениями об изменении спецификации к договору поставки, которым дополнен ассортимент товара и согласованы цены. В уведомлениях, составленных по форме Приложения N 5 к договору, указаны наименование товара, артикул, цена, включающая в себя НДС, срок годности и другая информация, в частности сертификаты соответствия на товар (л.д. 70-76, 83-91, том 1).

В последующем истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что указанные уведомления не подписаны сторонами.

Между тем, договором поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 установлено, что Уведомление об изменении спецификации - это документ по форме Приложения N 5 к договору, которым изменяется ассортимент поставляемого товара. При этом, утвержденная сторонами форма Уведомлений об изменении Спецификаций (приложение N 5) не предусматривает необходимость ее подписания. Уведомление считается принятым покупателем с момента направления поставщику закупочного заказа с условиями, указанными в уведомлении.

Формуляр изменения цены - направляемое поставщиком покупателю приложение изменения цены на поставляемый товар, составляемое по форме Приложения N 3 к договору (раздел термины, применяемые в договоре). Форма Формуляра изменения цены предусматривает подписание ее сторонами.

Таким образом, поскольку указанные Уведомления направлены истцом ответчику, которые приняты ответчиком, что следует из направления им заказов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорными Уведомлениями согласованы цены товаров.

Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом товарных накладных цены не соответствуют ценам согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.8. договора поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 покупатель оставляет за собой право отказаться от приемки поставляемого товара, а поставщик обязуется вывести товар тем же рейсом при обнаружении следующих нарушений: неправильное оформление первичных документов, наличие незаполненных граф в ТН/ТрН, счет - фактуре, в ТН/ТрН или счет - фактуре в качестве грузополучателя указано лицо отличное от покупателя; неверно указаны реквизиты грузополучателя, в ТН/ТрН, счет - фактуры, первичные документы не содержат подписи или содержат подписи неполномочных лиц; первичные документы оформлены с нарушением требования действующего законодательства.

Согласно пункту 3.9. договора поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 при обнаружении при поставке товара нарушений, установленных п. 3.8. настоящего договора, покупатель также вправе принять такой товар (часть товара) и составить по факту принятого товара акт приемки - передачи (далее - АКТ). Указанный акт со стороны поставщика подписывается лицом, сопровождающим поставку товара, при этом поставщик гарантирует наличие у такого лица соответствующих полномочий. При отказе уполномоченного представителя поставщика от подписания акта, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется покупателем поставщику, в том числе посредством электронной и факсимильной связи.

В пункте 4.1. договора поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 указано, что поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем.

Пунктом 4.2. договора установлено, что обмен сторон односторонне подписанными документами, в которых предусматриваются отличающиеся от ранее согласованных сторонами цен, а также осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками покупателя товара по ТН/ ТрН и другим документам, в которых указаны отличающиеся от согласованных сторонами цены, не признаются достижением соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления каких - либо дополнительных финансовых требований другой стороне.

Стороны пунктом 4.3. договора согласовали, что настоящим поставщик подтверждает, что он информирован покупателем о том, что работники покупателя, включая лиц, осуществляющих приемку товаров от поставщика по товарно - транспортным и другим документам, не уполномочены покупателем без специальной доверенности своими действиями согласовывать и изменять согласованные сторонами цены на поставляемые товары, в том числе посредством подписания товарно - транспортных и других документов.

В абзаце 4 пункта 4.6. договора указано, что факт нарушения в оформлении ТН/ТрН/счета - фактуры фиксируется представителем покупателя в акте приема - передачи, составленном по форме покупателя либо в ТН/ТрН/счета - фактуре ставится соответствующая отметка. Указанный акт либо отметка в ТН/ТрН являются запросом на предоставление корректных документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком о приеме товара с расхождением по цене на каждую товарную накладную оформлены акты приема - передачи товара, в которых сделаны отметки о том, что "документ оформлен с нарушением требований действующего законодательства и договора поставки товаров. Поставщику необходимо предоставить исправленный вариант документа. До предоставления соответствующего требованиям документа сроки оплаты за товар увеличиваются на период предоставления". О необходимости представления исправленных товарных накладных ответчик информировал истца путем направления уведомлений на электронный почтовый адрес с перечнем некорректных товарных накладных (л.д. 92-111).

Под корректностью товарных накладных, в данном случае, подразумевается соответствие цен, указанных в товарных накладных, согласованным сторонами ценам, то есть ценам, указанным в Уведомлениях об изменении Спецификации истца и заказах ответчика.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлена претензия N 939 от 28.08.2015 с требованием представить корректные исправленные документы с указанием его перечня.

В ответ на указанную претензию истец в письменной форме пояснил, что необходимость представления дополнительных документов отсутствует, поскольку продукция поставлена по отдельным сделкам купли - продажи (л.д. 117, 118).

В абзаце 5 пункта 4.6. договора стороны согласовали, что после замены и/или предоставления корректного оригинала ТН/ТрН/счета - фактуры оплата за товар производится в соответствии с абзацем 1 настоящего договора.

В случае если ТН/ТрН/счета - фактура оформлена с нарушениями требований действующего законодательства и настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты за поставленный товар на период представления поставщиком корректного оригинала ТН/ТрН/счета - фактуры (абзац 3 пункта 4.6. договора).

Согласно пункту 4.8. договора в случаях, если при приемке товара был составлен акт приемки - передачи либо сделана отметка о нарушении в оформлении ТН/ТрН/счета - фактуры, поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Факты нарушения истцом оформления товарных накладных подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски штампов общества "Оптовик", в которых указано: "предоставить исправленные документы", "принято по количеству", "к товарной накладной прилагается акт приема - передачи товара". Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая в совокупности содержание приведенных пунктов договора, судом первой инстанции был сделан обоснованный, соответствующий условиям спорного договора вывод, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика с момента предоставления корректного оригинала товарной накладной.

Доказательства исполнения обязанности пунктов 4.6., 4.8. заключенного между сторонами договора по представлению корректных товарных накладных с указанием в них согласованных сторонами цен ответчиком не представлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате товара в связи с неисполнением истцом пункта 4.8. договора поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 по представлению корректных товарных накладных на момент вынесения решения не наступила.

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате принятого товара у ответчика не наступил, то требования истца о взыскании 3 335 189 руб. 50 коп. долга, являются необоснованными.

Нарушения сроков оплаты товара со стороны ответчика не имеются в силу неисполнения истцом обязательств по представлению надлежащих товарных накладных, в связи с чем основания взыскания 298 776 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, в том числе Уведомлений об изменении спецификации.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки N NFO/14-011 от 01.01.2014 является заключенным, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неустановления судом первой инстанции принадлежности адреса электронной почты, использовавшегося истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела. Спорный договор поставки товара N NFO/14-011 от 01.01.2014 содержит указание на указанный адрес электронной почты истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-22220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова