Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-57942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мегафон" - Исадченко Борис Александрович, действующий по доверенности от 05.03.2015 N 1Д-85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-57942/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444119388, ОГРН 1053444025920) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее-ПАО "Мегафон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) N 506-06-15 от 25.09.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.09.2015 N 506-06-15.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Мегафон", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.08.2015 г. N 925 в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований. Результаты проверки оформлены актом N925 от 28.09.2015 г.

По результатам проверки обществу 25.09.2015 г. внесено предписание N 506-06-15, которым заявителю предписано в срок до 28.12.2015 устранить выявленные проверкой нарушения:

пункт 1 предписания - привести пункт 9.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом исполнительного директора ПАО "МегаФон" N 5-000-П08-10/15 от 07.08.2015, в части права Оператора на одностороннее изменение Тарифного плана, принципов тарификации, видов тарификации, Единицы тарификации, и порядка оплаты неполной Единицы тарификации в соответствие с ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г., путем исключения условий ущемляющих права потребителей;

пункт 2 предписания - привести пункты 10.4.2,10.4.3, Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом исполнительного директора ПАО "Мегафон" N 5-000-П08-10/15 от 07.08.2015, в соответствие с п. 29, п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., путем исключения условий ущемляющих права потребителей;

пункт 3 предписания - привести пункты 20.1, 20.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом исполнительного директора ПАО "Мегафон" N 5-000-П08-10/15 от 07.08.2015. в соответствие со ст. ст. 310, 438, 450,452 ГК РФ, ст. ст. 8,10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., путем исключения условий ущемляющих права потребителей;

пункт 4 предписания - в описании тарифного плана "ПЕРЕХОДИ НА НОЛЬ", который является неотъемлемой частью договора и его типовым условием, указывать информацию о единице тарификации соединения".

ПАО "Мегафон" полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует положениям части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального

закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному

структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения

проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Из положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства проведения проверки в отношении указанного филиала в предыдущие периоды.

В соответствии с п. 5.7 Устава ПАО "Мегафон" осуществляет свою деятельность в восьми филиалах: Дальневосточный филиал, Кавказский филиал, Поволжский филиал, Северо-Западный филиал, Сибирский филиал, Столичный филиал, Уральский филиал, Центральный филиал.

Проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.08.2015 г. N 925 в период с 01.09.2015 по 28.09.2015.

Плановые поверки ПАО "Мегафон" Роспотребнадзором за последние три года проводились неоднократно:

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 766 от 26.06.2013 в период с 15.07.2013 по 09.08.2013 (20 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области N 165 от 24.02.2015 в период с 10.03.2015 по 06.04.2015 (20 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Псковской области N 123/2,9 от 25.02.2015 в период с 16.03.2015 по 10.04.2015 (20 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области N 93/11-1 от 10.03.2015 в период с 18.03.2015 по 14.04.2015 (20 рабочих дней).

Кроме того, в материалы дела представлены копии распоряжения об отмене распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 86 от 25.09.2015 и распоряжения об отмене плановой выездной проверки N 78-00-05/04 от 02.09.2015 по причине превышения предельных сроков проверки ПАО "Мегафон".

Таким образом, в оспариваемом решении судом правомерно установлено, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, превысил 60 рабочих дней.

Следовательно, плановая выездная проверка ПАО "Мегафон" в г. Волгограде на основании распоряжения N 925 от 14.08.2015 в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294 -ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения от 14.08.2015 г. N 925 проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует положениям части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы общества, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-57942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской