Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-1202/16

г.Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А64-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО": Лариной Е.М., представителя по доверенности б/н от 27.04.2016; Михайлова Э.В., представителя по доверенности б/н от 27.04.2016;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: Горских Е.В., представителя по доверенности N 2-40-1580/15 от 01.12.2015;

от Комитета финансов Администрации города Тамбова: Горских Е.В., представителя по доверенности N 01-18-663/15 от 17.11.2015;

от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-1709/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (ОГРН 1026801156216, ИНН 6831014780) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании 1 194 120 руб., третьи лица: Комитет финансов Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882365935, ИНН 6829016211), Тамбовская городская Дума (ОГРН 1026801159945, ИНН6831011027),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее - ООО "АВТО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - администрация, ответчик) о взыскании денежной суммы - переплаты по договору аренды нежилого помещения N 489/3 от 10.11.1995 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.1996 г.) в размере 1 194 120 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет финансов Администрации города Тамбова и Тамбовская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-1709/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-1709/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2016 г. не явился представитель Тамбовской городской Думы, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова и Комитета финансов Администрации города Тамбова доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просил отменить решение суда, в иске - отказать.

Представители ООО "АВТО" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 489/3 от 10.11.1995 г. Комитет по управлению имуществом г.Тамбова (арендодатель) передал ТОО "АВТО" (позднее - ООО "АВТО", арендатор) в аренду нежилое помещение в д. 15 по ул. Коммунальной, общей площадью 173 кв.м для использования под продовольственный магазин и кафе.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор вносит начисленную сумму арендной платы за текущий месяц в финансовое управление Мэрии на соответствующий расчётный счёт не позднее 5-го числа, следующего за текущим месяцем. Арендная плата за месяц, с учётом НДС, составляет 304 043 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1. договора аренды арендатор принял на себя обязательство обеспечить за счёт собственных средств ремонт помещения и открытие предприятия в срок не более трёх месяцев после принятия его по акту приёма-передачи.

В период с ноября 1995 года по февраль 1996 года арендатор с согласия арендодателя произвел ремонт арендуемого помещения на общую сумму 68 211 727 руб. 00 коп.

По окончании ремонта было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 18.04.1996 г., которым стороны продлили действие аренды до 1 января 2045 года и исключили из текста договора пункт 3.1, предусматривающий обязанность арендатора по внесению арендной платы.

До истечения срока аренды общество обратилось в администрацию г.Тамбова с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного обществу Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 14.01.2014 г. N 01-09-9593 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова ООО "АВТО" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 2, общей площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 13, с указанием на возможность продажи данного объекта муниципального имущества посредством аукциона.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года по делу N А64-1408/2014 действия администрации городского округа город Тамбов, выраженные в письме от 14.01.2014 г. N 01-09-9593, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АВТО" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, признаны незаконными. Арбитражный суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова, заключить с обществом договор купли-продажи указанного помещения в установленном порядке и сроки.

Из переписки сторон следует, что на основании решения арбитражного суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова был подготовлен и направлен обществу проект договора купли-продажи, в котором цена приобретения определена равной 8 130 319 руб., подлежащих оплате в рассрочку.

Проект договора был возвращен с протоколом разногласий в части уменьшения выкупной стоимости на 1 150 720 руб. с приложением экспертного заключения об определении права требования выкупа рыночной стоимости нежилого помещения, с учетом права аренды, недоиспользованного в течение оставшегося срока аренды.

Письмом от 10.12.2014 г. комитет отклонил составленный обществом протокол разногласий, после чего между сторонами был заключен договор N 1393/1 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 12 декабря 2014 г. Цена приобретения объекта продажи установлена сторонами исходя из его рыночной стоимости и составила 8 130 319 руб., подлежащих оплате в рассрочку (п.п.2.1-2.2 договора).

Заключив договор купли-продажи муниципального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что прекращение арендных отношений выкупом арендованного помещения влечёт за собой обязанность ответчика возвратить частичную стоимость выполненных арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, засчитанную в счёт арендной платы до 2045 года.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является среди прочего определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция, согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого обществом, как субъектом малого предпринимательства. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134, нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к иным нормам законодательства о приватизации, равно как и к правилам гражданского законодательства. Последние подлежат применению лишь в отсутствии специального регулирования названным Законом.

Судьба неотделимых улучшений арендованного имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, определяется правилами части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, согласно которым их стоимость засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

При установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12).

Иных способов возмещения арендатору расходов, понесенных в результате капитального ремонта выкупаемого имущества, законодательство не устанавливает.

Довод истца о том, что выкуп муниципального имущества в ситуации, когда срок аренды, полностью оплаченной арендатором, еще не истек, приводит к переплате арендных платежей на стороне ответчика, основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.

Из условий договора аренды следует, что обязанность по внесению арендной платы была определена сторонами не в денежной форме, допускающей возможность переплаты арендных платежей, а возложением на арендатора обязанности осуществить капитальный ремонт объекта аренды в порядке части 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор купли-продажи, стороны в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время все права и обязанности из договора аренды, включая те, которые связаны с внесением арендной платы (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73). Таким образом, с момента выкупа арендованного имущества отношения сторон не регулируются правилами об аренде, положенными в основание заявленного иска.

Не имеется оснований применять к настоящему спору и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендованное имущество вместе с неотделимыми улучшениями, способными увеличить его стоимость, не было передано арендодателю, что могло бы повлечь на стороне последнего неосновательное обогащение, а осталось в обладании общества.

Данное обстоятельство исключает вывод о неравенстве встречных предоставлений при прекращении арендного обязательства. Кроме того, все споры, связанные с таким неравенством, должны по смыслу закона разрешаться на стадии выкупа муниципального имущества по правилам законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества стороны пришли к соглашению относительно существенного условия договора - цены выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом требовать возмещения стоимости произведенных улучшений муниципального имущества при его выкупе общество своевременно не воспользовалось.

Заявленные истцом требования по существу направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими цены и порядка ее уплаты.

Следует учитывать также, что предъявленная ко взысканию сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, а представляет собой часть затрат, произведенных истцом в 1995-1996 годах.

Доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда, которым иск удовлетворен, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возмещению ему не подлежат.

Апелляционная жалоба в данном случае подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-1709/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (ОГРН 1026801156216, ИНН 6831014780) о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (ОГРН 1026801156216, ИНН 6831014780) денежной суммы - переплаты по договору аренды нежилого помещения N 489/3 от 10.11.1995 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.1996 г.) в размере 1 194 120 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых