Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-6717/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-29604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

истца Мищерикова Ивана Федоровича, лично,

представителя ответчика Гордейко С.А. по доверенности 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищерикова Ивана Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-29604/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мищерикова Ивана Федоровича

(ИНН 231400287107, ОГРНИП 311231403900040)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании пункта договора недействительным,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищериков Иван Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать недействительным - ничтожным пп. "Г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Мищериков И.Ф. при станции Лабинская СКЖД;

- признать недействительным - ничтожным пп. "Г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012, установленный дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014;

- применить последствия недействительность ничтожной части сделки - пп. "Г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012, на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Мищериков И.Ф. при станции Лабинская СКЖД, а именно обязать ответчика вернуть на лицевой счет ИП Мищерикова И.Ф. излишне (незаконно) списанные денежные средства в размере 1 332 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 115-119)).

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора об уплате сбора (платы) за пользование путем необщего пользования является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в отношении требования о признании недействительным - ничтожным пп. "Г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Мищериков И.Ф. при станции Лабинская СКЖД истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 судом отклонена, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее ничтожности, а не о нарушениях сторонами договора условий об оплате товара по частям. При этом периодичность платежей по оспариваемому договору правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Суд указал, что доказательств несоответствия пп. "Г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014, предусматривающий плату за сутки фактического пользования железнодорожным путем, нормам действующего законодательства, истцом не представлено.

Индивидуальный предприниматель Мищериков Иван Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам иска. Истец выразил несогласие с применением срока исковой давности, указав следующее. Спорные правоотношения не указаны в статье 120 Устава железных дорог, поэтому к ним подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (действовал в период спорных отношений) срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что истец имеет право на взыскание незаконно списанных денежных средств с лицевого счета за три года, предшествующих дате обращения с иском в арбитражный суд. При этом срок исковой давности определяется в отношении каждого платежа отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя истца в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ИП Мищериковым И.Ф. (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Мищериков И.Ф. при станции Лабинская СКжд в соответствии с условиями которого, локомотивом Пользователя ИП Мищерякова И.Ф., осуществляется эксплуатация, железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 1 путевого поста 37 км стрелочными переводами N N 90, 92. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом пользователя.

Согласно пп. "Г" п. 16 договора пользователь уплачивает перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", в соответствии с п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую дину - 1,008 км, из расчета 2 192,3 руб/км в сутки. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 17/4 от 02.10.2012 г. пп. "Г" п. 16 договора изложен в следующей редакции: Договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования развернутой длиной 1,008 км., принадлежащим ОАО "РЖД" в соответствии с п. 68 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов. Плата определяется как произведение среднесетевой ставки договорного сбора (руб/км в сутки) на развернутую длину пути - 1,008 км, принадлежащего ОАО "РЖД" и начисляется за сутки фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования (за сутки подачи, уборки и отстоя вагонов), неполные сутки принимаются за полные.

В период с октября 2012 года по январь 2014 года ИП Мищериковым И.Ф. в пользу ОАО "РЖД" в качестве платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования была уплачена сумма в размере 1 332 000 рублей по накопительным ведомостям N 031003 от 03.10.2012; N 021102 от 01.11.2012; N 011215 от 01.12.201.; N 020114 от 02.01.2013; N 1001100 от 10.01.2013; N 010233 от 01.02.2013; N 010336 от 01.03.2013; N 010423 от 01.04.2013; N 010557 от 01.05.2013; N 010652 от 01.06.2013; N 010723 от 01.07.2013; N 010838 от 01.08.2013; N 010920 от 01.09.2013; N 011024 от 01.10.2013; N 011112 от 01.11.2013; N 011216 от 01.12.2013; N 010108 от 01.01.2014, платежными поручениями N 26 от 02.10.2012 г.; N28 от 30.10.2012; N 32 от 29.11.2012; N 31 от 29.11.2012; N 13 от 26.12.2012; N 7 от 28.01.2013; N 10 от 27.02.2013; N 15 от 28.03.2013; N 24 от 29.04.2013; N 31 от 03.06.2013; N 35 от 01.07.2013; N 46 от 31.07.2013; N 50 от 30.08.2013; N 54 от 30.09.2013; N 59 от 31.10.2013; N 63 от 29.11.2013; N 4 от 31.01.2014.

Истец со ссылкой решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (подпункт "г" пункта 16 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору) полагает, что указанный пункт договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

Истец также просил применить последствия ничтожности сделки, вернув на лицевой счет истца денежные средства в размере 1 332 000 руб., перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую ставки сбора за подачу и уборку вагонов как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и не действующим.

В названном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Апелляционный суд при этом отмечает, что правоотношения сторон возникли до изменения редакции статьи 58 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент подписания сторонами договора от 02.10.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно констатировал ничтожность условия договора об уплате сбора (платы) за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рассматриваемом случае.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый договор заключен 02.10.2012, к оспариваемой сделке применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что истец имеет право на применение последствий недействительности ничтожности сделки за три года, предшествующие дате обращения с иском в арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку истец является стороной сделки, исчисление сроков исковой давности надлежит исчислять на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что первая накопительная ведомость (N 031003) датирована 03.10.2012, оплата произведена истцом 02.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 26 от 02.10.2012.

Таким образом, срок исковой давности по сделке, исполнение которой началось 02.10.2012, надлежит исчислять с 03.10.2012.

Исковое заявление датировано истцом 23.10.2015, отправлено 31.10.2015, что подтверждается штампом на почтовом конверте и распечаткой с сайта Почты России, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования о признании недействительным - ничтожным пп. "Г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012, установленного дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014, и применении последствий недействительности части сделки, апелляционный суд также констатирует пропуск срока исковой давности.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчик распространил ходатайство о пропуске срока исковой давности и на уточненные требования, принятые судом в последнем заседании 10.03.1016.

Дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2014 является сделкой, заключенной сторонами после 01.09.2013. Соответственно, к требованию о признании части данной сделки недействительной, применению подлежит статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О.

Поскольку предприниматель является стороной сделки, о недействительности части которой заявлен настоящий иск, то об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта, он должен был узнать с момента заключения такой сделки, а именно с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014.

В основу требований истцом положена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11. Таким образом, о признании недействующим Тарифного руководства N 3 в указанной в данном решении части сторонам было известно до подписания договора от 02.10.2012 N17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014 к указанному договору.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой данности по требованию о признании недействительным - ничтожным пп. "Г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012, установленного дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014, и применении последствий недействительности части сделки, начал течь 11.03.2014.

Как указано ранее, исковое заявление датировано истцом 23.10.2015, отправлено 31.10.2015 посредством почтовой связи, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Как верно указал суд, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее ничтожности, а не о нарушениях сторонами договора условий об оплате товара по частям, периодичность платежей по оспариваемому договору правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-29604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина