Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-6137/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-106190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Масленникова Е.А. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-66,

от ответчика - Петрова Т.И. по доверенности от 15.01.2016 N 01/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранель Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-106190/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 7 142 835,40 руб., неустойки в размере 58 815,26 руб., расходов по госпошлине в размере 59 008 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму задолженности в размере 7 142 835,40 руб.

Просил взыскать неустойку в размере 58 815,26 руб., расходы по госпошлине в размере 59 008 руб. Уточнения иска судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-106190/15 с ООО "ГРАНЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана неустойка в размере 58 815 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 59 008 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранель Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Гранель Девелопмент" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 15208414 от 01.08.2012.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 8 531 760,98 руб.

Представленные в материалы дела письменные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность за потребленную электроэнергию составляла 7 142 835,40 руб. за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

Указанная задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения спора судом, что подтверждается п/п N 339 от 01.02.2016, N 340 от 01.02.2016.

В связи с тем, что истцом допущено нарушение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 58 815 руб. 26 коп. за период с 25.10.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора энергоснабжения также установлено, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе относительно того, что истцом предъявлены к оплате также объемы отпущенной ООО "Комфорт" электроэнергии опровергаются материалами дела, в управлении ООО "Комфорт" находятся иные дома.

Истцом при расчете произведен вычет домов, переданных управляющей компании ООО "Комфорт".

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ликвидатора ООО "Комфорт", подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности ООО "Комфорт" судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не признается судом апелляционной инстанции как основание для вывода о неполном исследовании доказательств по делу, так как с учетом сроков рассмотрения дела и ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-106190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов