Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-4156/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-8741/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-51959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗО "Аннинское" - Бут С.А., доверенность от 04.09.2015; Дорофеев О.Е., доверенность от 01.09.2015;

от ОАО "Аннинское" - Дорофеев О.Е., доверенность от 01.09.2015;

от ООО "Экспосбыт" - Ермоленко М.Б., доверенность от 08.04.2014;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 270 ов-434;

от ООО "Межрегионстрой" - Дорофеев О.Е., доверенность от 01.09.2015;

от МО Рузского муниципального района Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Министерства экологии и природопользования Московской области; Комитета лесного хозяйства Московской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-51959/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению ОАО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское" к муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Экспосбыт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Министерство экологии и природопользования Московской области; Комитет лесного хозяйства Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании недействительными постановлений администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 N 903, N 904, N 905; о признании недействительными договоров аренды N 75, N 76, N 77 от 15.04.2013 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское", закрытое акционерное общество "ЗО "Аннинское" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" о признании недействительными постановлений администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 N 903, N 904, N 905; о признании недействительными договоров аренды от 15.04.2013 N 75, N 76, N 77 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

Определением от 15 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство на стороне соистца ОАО "Аннинское" на ООО "Межрегионстрой", в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050303:55.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Аннинское", ЗАО "ЗО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой", обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года дело приостановлено в связи с назначением по делу N А41-51959/13 судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года производство по делу N А41-51959/13 возобновлено.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Экспосбыт" и Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против доводов апелляционных жалоб.

МО Рузского муниципального района Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов завил следующие ходатайства:

- о назначении повторной или дополнительной экспертизы;

- о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение;

- о вызове эксперта в судебное заседание;

- о привлечении специалиста.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства пришел к следующим выводам.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы мотивировано противоречивостью выводов эксперта, неполными ответами эксперта на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в экспертном заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Ответы на данные вопросы сформулированы однозначно, каких-либо противоречий в их формулировке не усматривается. При этом, в исследовательской части приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Таким образом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Ходатайства о вызове эксперта, приобщении рецензии, а также о привлечении специалиста также мотивировано необоснованностью имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, в удовлетворении данных ходатайств надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд оценивает имеющееся в материалах дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, что не может быть заменено оценкой иного лица, выраженной в представляемой рецензии специалиста.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Администрация заявила о признании иска (том 22 л.д. 138-139).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, оценив заявленное Администрацией признание иска, приходит к выводу о том, что данное заявление нарушает права второго ответчика по настоящему делу, возражавшего против принятия судом такого признания. Исходя из изложенного апелляционный суд не принимает заявленное Администрацией признание иска и полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Земельная компания "Аннинское" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 33 556 400 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский сельский округ, деревня Орешки, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067 (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 50-НД N 122652).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50- АД N 772597 от 12.02.2013 ОАО "Аннинское" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 25 290 000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:000 00 00:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ОАО "Аннинское", почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 4818 от 21.12.2012 ООО "Экспосбыт" предварительно согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 202 838 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:34.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 905 от 20.03.13 земельный участок общей площадью 202 838 кв.м., с кадастровым номером 50:19:005 03 01:34 был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N77 от 15.04.2013 г. Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 4819 от 21.12.12 ООО "Экспосбыт" предварительно было согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 300 149 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:005 03 01:35.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 903 от 20.03.13 земельный участок общей площадью 300 149 кв.м., с кадастровым номером 50:19:005 03 01:35 был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 75 от 15.04.2013.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 4817 от 21.12.12 ООО "Экспосбыт" предварительно было согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 586 547 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:005 03 01:36.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 904 от 20.03.13 земельный участок общей площадью 586 547 кв.м., с кадастровым номером 50:19:005 03 01:36 был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 76 от 15.04.2013.

Полагая, что предоставленные в аренду ООО "Экспосбыт" земельные участки сформированы в границах принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:0067, 50:19:0000000:19109, 50:19:0050301:55, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из судебных актов, принятых в рамках дела N А41-17768/13, а также материалов дела следует, что пересечение границ спорного земельного участка с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доказано.

Поскольку точные границы указанного земельного участка определить невозможно, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным довод истцов о формировании земельных участков, предоставленных в аренду ООО "Экспосбыт", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:0067, 50:19:0000000:19109, 50:19:0050301:55.

По вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по настоящему делу экспертизы.

В отношении необходимости совершения судами процессуальных действий, направленных на исследование вопроса по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, Верховный суд Российской Федерации определением от 07 октября 2015 года по делу N А41-47432/2012 сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии со статей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).

Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре).

Однако, вопрос об установлении границ в отношении части многоконтурного участка не получил должной оценки судов.

При этом необходимо учесть цель судебного процесса, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных имущественных прав истца и прекращение любых незаконных действий иных лиц в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации в рамках другого дела сформулировал правовую позицию о необходимости рассмотрения вопроса проведения экспертизы относительно возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд определением от 16 сентября 2015 года назначил проведение по настоящему делу экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Чоботову Ивану Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имелись ли наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, 50:19:0000000:14 при первоначальном внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, состоявшемся до 25.02.2013?

2.Является ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, 50:19:0000000:14 следствием уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, произведенного после 25.02.2013?

В случае положительного ответа по указанному вопросу определить, на основании каких документов и картографических материалов было произведено такое уточнение?

3.Возможно ли, согласно картам (схемам) (не используя межевой план и кадастровые выписки) определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14?

В случае положительного ответа по указанному вопросу определить, имеется ли наложение участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36?

Установить площадь и границы такого наложения.

4. Возможно ли, согласно картам (схемам) с учетом изменения площади земель, отображенных на представленных картографических материалах (не используя межевой план) установить имеется ли взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36?

Установить площадь и границы такого наложения;

5. Возможно ли на основании представленных документов установить наложение земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 на земли лесного фонда?

В случае положительного ответа по указанному вопросу установить площадь и границы такого наложения.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 имеют наложение границ с земельным участком с КН: 50:19:0000000:14, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости до 25.02.2013.

По вопросу 2: Определить, является ли наложение границ земельных участков с КН: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, 50:19:0000000:14 следствием уточнения границ земельного участка с КН: 50:19:0000000:14, произведенного после 25.02.2013, не представляется возможным, так как в материалах судебного дела отсутствует составленные после 25.02.2013 документы о местоположении границ земельного участка с КН: 50:19:0000000:14.

По вопросу 3: Определить в соответствии с картами (схемами) (не используя межевой план и кадастровые выписки) границы земельного участка с КН: 50:19:0000000:14 не представляется возможным, так как в материалах судебного дела отсутствует дополнительная информация к указанным картам (схемам) о том какие виды угодий, их номера, площади вошли в состав земельного участка с КН: 50:19:0000000:14.

По вопросу 4: Определить в соответствии с картами (схемами) (не используя межевой план) границы земельного участка с КН: 50:19:0000000:67 не представляется возможным, так как в материалах судебного дела отсутствует дополнительная информация к указанным картам (схемам) о том какие виды угодий, их номера, площади вошли в состав земельного участка с КН: 50:19:0000000:67.

По вопросу 5: Произвести построение границ земель лесного фонда относительно границ земельных участков с КН: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 не представляется возможным, так как каталоги координат характерных точек лесных кварталов Звенигородского сельского участкового лесничества и Чепелевского участкового лесничества составлены в неизвестной системе координат, которая отличается от системы координат, предназначенной для ведения кадастрового учета. Материалов лесоустройства в материалах дела не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение с учетом собранных по делу доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По требованию о признании недействительной сделки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, истцы оспаривают договоры аренды от 15.04.2013 N 75, N 76, N 77 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

При этом в качестве основания для признания указанных сделок недействительными, истцы ссылаются на пересечение границ земельных участков, предоставленных в аренду оспариваемыми договорами с границами принадлежащих истцам земельных участков с КН 50:19:000 00 00:0067 и 50:19:000 00 00:14.

Между тем из имеющегося в материалах дела экспертного заключения усматривается:

- невозможность установления действительных границ земельного участка с КН 50:19:000 00 00:0067;

- невозможность установления действительных границ земельного участка с КН 50:19:000 00 00:14;

- невозможность установления факта наложения границ земельных участков с КН 50:19:000 00 00:0067 и 50:19:000 00 00:14 с границами земельных участков, переданных в аренду оспариваемыми договорами.

Кроме того, из имеющегося экспертного заключения усматривается невозможность установления факта пересечения границ земельных участков переданных в арену с землями лесного фонда. Соответственно довод Комитета лесного хозяйства о пересечении границ указанных земельных участков с землями лесного фонда документально не подтвержден.

Следует также отметить, что в рамках настоящего спора требований, касающихся установления границ земельных участков по отношению к землям лесного фонда не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законном оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

По требованию о признании недействительными постановлений Администрации о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требования о признании недействительными указанных постановлений истцы приводят аналогичные доводы о пересечении границ земельных участков.

Из вышеизложенного следует, что данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений Администрации истцами не приведено, апелляционным судом также не усматривается.

Постановлениями главы Рузского муниципального района N 1326 и N 1349 от 17.07.2015 были отменены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления Администрации.

Между тем сама по себе отмена ненормативных актов органом, их приявшим, не имеет правового значения для разрешения вопроса об законности, поскольку такие акты породили соответствующие правовые последствия в виде возникновения у лица, которому они адресованы, прав в отношении спорных земельных участков.

Исходя из того, что факт наложения границ спорных земельных участков ответчика на земли истца не доказан, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 17 июня 2014 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Аннинское" о принятии обеспечительных мер. Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34 площадью 202 838 кв. м, 50:19:0050301:35 площадью 300 149 кв. м, 50:19:0050301:36 площадью 586 547 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки.

При этом в определении указано, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал об отмене вышеуказанных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Апелляционный суд в связи с вступлением решения суда по настоящему делу, полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41- 51959/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (ОГРН: 1105075002130; ИНН:5075372157) с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 170 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ОГРН:1035011660276; ИНН:5075017515) в пользу открытого акционерного общества "Аннинское" (ОГРН: 1045011651772; ИНН 5075018043) в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 56 666 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН:1135075000543; ИНН:5075024086) в пользу открытого акционерного общества "Аннинское" - 56 666 руб. 66 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аннинское" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-51959/13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов