Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

8 июня 2016 г.

Дело N А40-238739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-238739/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича

(ОГРНИП 310619415200078, ИНН 614405490000) к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о взыскании 1 202 792 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вертянов А.Д. по паспорту, Спиркина Д.А. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вертянов Александр Дмитриевич (далее - ИП Вертянов А.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") неосновательного обогащения в сумме 1 202 792 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-238739/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вертянов А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному иску является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" платежным поручением N 5 от 30.12.2011 года перечислило на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" денежные средства в сумме 1 202 792 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается.

Как видно из содержания вышеназванного платежного документа, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за зерноуборочный комбайн "Вектор 410" по договору N 1615952 от 23.12.2011 г.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. по делу N А40-215893/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 г., договор N 1615952 от 23.12.2011 г. между ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" и ОАО "Росагролизинг" признан не заключенным, при этом судом установлено, что зерноуборочный комбайн "Вектор 410" ответчиком ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" поставлен не был.

В этой связи истец ссылается на то, что указанные выше денежные средства, перечисленные ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" при отсутствии каких-либо договорных отношении с ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Вертянова А.Д., которому право требования неосновательного обогащения в сумме 1 202 792 руб. 04 коп. с ОАО "Росагролизинг" передано на основании договора уступки права требования от 21.04.2015 г. ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС", в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Росагролизинг" неосновательно полученного.

Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленному иску срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Поскольку договорные отношения между ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" и ОАО "Росагролдизинг" отсутствуют, что установлено судебными актами по делу N А40-215893/2014, вступившими в законную силу, полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 202 792 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое последний в силу положений, установленных действующим законодательством, обязан возвратить истцу как правопреемнику ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" в спорном правоотношении.

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 21.04.2015 г., заключенном между ИП Вертяновым А.Д. и ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС", содержится условие о том, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в ЕГРП, не может свидетельствовать о порочности данной сделки, поскольку указанный договор в силу норм действующего законодательства в ЕГРП регистрации не подлежит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия.

Из материалов дела усматривается, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец (плательщик денежных средств) в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор N 1615952 от 23.12.2011 г. порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует письмо ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" от 19.12.2014 г. N 20, в котором Общество ссылается на то, что полностью выполнило условия заключенного договора и предлагало ОАО "Росагролизинг" передать документы на приобретенный комбайн.

Копия данного письма приобщена к материалам дела в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Таким образом, о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере произведенной оплаты в сумме 1 202 792 руб. 04 коп. истец узнал лишь со дня принятия судебного акта по делу N А40-215893/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы принято 20.03.2015 г., постановление суда апелляционной инстанции - 28.07.2015 г.)

С настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ИП Вертянов А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2015 г., что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 202 792 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-238739/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 1 202 792 руб. 04 коп., 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 25 028 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский