Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-5883/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Ловдикова Александра Сергеевича: представитель Миргородский А.В. по доверенности от 13.12.2015,

Ловдиков Александр Сергеевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ловдикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-16543/2008

о возвращении заявления по заявлению Ловдикова А.С. о взыскании судебных расходов, образовавшихся в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг"

(ОГРН/ИНН 1022300520813/2301040018),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (далее - должник) Ловдиков Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, в том числе вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, на общую сумму 526 000 руб., образовавшихся в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, как единственный наследник арбитражного управляющего Ловдикова В.С. Одновременно Ловдиковым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-16543/2008 в удовлетворении ходатайства Ловдикова А.С. о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление Ловдикова А.С. о взыскании судебных расходов возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2016 по делу N А32-16543/2008 Ловдиков А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ловднков А.С. является родным братом и единственным наследником по закону умершего 14.06.2010 арбитражного управляющего Ловдикова Владимира Сергеевича, проживал отдельно, не являлся стороной по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" и не участвовал в судебных заседаниях или в процедуре банкротства, в работу умершего брата не вникал и не знал о факте невыплаченного Ловдикову B.C. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В связи с этим, Ловднков А.С. указывает, что не знал и по обстоятельствам данного дела не должен был знать о наличии невыплаченной суммы вознаграждения Ловдикову B.C. как конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг", которое входит в наследственную массу имущества и подлежит передаче по наследству. О том, что родной брат заявителя Ловдикова А.С. - Ловдиков B.C. имеет право на вознаграждение как конкурсный управляющий должника ООО "Ангапапродторг" и вознаграждение в сумме 526 000 рублей Ловдикову B.C. не выплачено, заявитель узнал, что узнал случайно, от бывшего конкурсного управляющего Ельшина А.Н. в ноябре 2015 года. Ловдиков А.С. считает, что им заявление как наследником подано в Арбитражный суд Краснодарского края (02.02.2016) в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности по данному требованию о взыскании судебных расходов с должника по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-16543/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ловдикова Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ловдиков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Анапапродторг" судебных расходов 02.02.2016 (как единственный наследник арбитражного управляющего Ловдикова В.С.), одновременно Ловдиковым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 08.02.2016 оставил заявление Ловдикова А.С. без движения, предложив заявителю в срок до 11.03.2016 включительно, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24.02.2016 суд назначил заседание по рассмотрению ходатайства Ловдикова А.С. о восстановлении пропущенного срока и решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству на 01.03.2016.

Оспариваемым определением суд возвратил заявление Ловдикова А.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя по делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, то есть в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы в части неуведомления заявителя о рассмотрении заявления, несостоятельны, поскольку рассмотрение такого ходатайства осуществляется судом без извещения лиц.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Ловдиков А.С. является единственным наследником своего брата - Ловдикова В.С., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника вплоть до 17.08.2010, следующим конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

Ловдиков В.С. умер 14.06.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013, которое вступило в законную силу 10.02.2014 после рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего Ельшина А.Н.

Заявление Ловдикова А.С. о взыскании судебных расходов с должника поступило в арбитражный суд 02.02.2016, при этом в нем содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии у него права на взыскание судебных расходов с должника Ловдиков А.С. узнал только в ноябре 2015 года от арбитражного управляющего Ельшина А.Н., из других источников получить информацию не имелось возможности.

Вместе с тем, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликовано конкурсным управляющим должника Ельшиным А.Н. в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226, после чего указанная информация стала доступна для неопределенного круга лиц, в том числе и Ловдикова А.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю было известно о характере деятельности своего брата и, более того, в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве), в которых Ловдиков В.С. осуществлял полномочия управляющего, его наследник - Ловдиков А.С. взыскивал денежные средства в виде причитающегося Ловдикову В.С. вознаграждения, о чем заявитель пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, действуя разумно Ловдиков А.С. должен был осуществить мероприятия по получению соответствующей информации либо в саморегулируемой организации либо посредством системы "Мой арбитр" в сети "Интернет" являющейся открытым источником.

При оценке доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликовано конкурсным управляющим должника Ельшиным А.Н. в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013, а обращение в суд осуществлено в 2016 году, то есть со значительным пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в заявлении Ловдиков А.С. указал, что о наличии у него права на взыскание судебных расходов с должника Ловдиков А.С. узнал в ноябре 2015 года от арбитражного управляющего Ельшина А.Н., однако с заявлением обратился только спустя три месяца - 02.02.2016 в отсутствие препятствий обратиться в суд с заявлением ранее.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока обращения в суд по истечении весьма длительного времени с момента прекращения дела о банкротстве должника, нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку каких-либо разумных причин, препятствовавших своевременному установлению заявителем факта осуществления Ловдиковым В.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" и наличия у него невыплаченного вознаграждение за осуществление данных полномочий, из материалов дела не усматривается. Только лишь несвоевременное получение заявителем соответствующих сведений не может являться достаточным основанием для восстановления существенно нарушенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на положения статьи 1183 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она не меняет установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальный порядок рассмотрения требований о взыскании судебных расходов.

Так, пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок включения в состав наследства прав на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, устанавливая, что при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, право на получение невыплаченного вознаграждения Ловдикову В.С. вошло в состав наследственного имущества.

Вместе с тем порядок непосредственной реализации данного права регулируется нормами процессуального законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, и его взыскание производится в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством (статьей 112 АПК РФ).

Ходатайство Ловдикова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было рассмотрено, причины пропуска процессуального срока были правомерно признаны неуважительными, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление Ловдикова А.С.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-16543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв