Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4078/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А67-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (07АП-4078/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года по делу N А67-170/2016 (судья Е.А. Токарев)

по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения ИНН 7007008273 ОГРН 1057008448562

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" ИНН 7007009950 ОГРН 1077028000488

о взыскании 576 985,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ответчик) о взыскании 576 985,86 руб., из которых: 507 641,54 руб. - задолженность по арендной плате за периоды декабрь 2014 года, февраль 2015 года, с июня 2015 года по декабрь 2015 года по договору аренды объектов недвижимости и оборудования, находящихся в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" N 034/08 от 29.12.2012, 69 344,32 руб. - пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.12.2014 по 11.01.2016.

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, заявлением уточнил исковые требования (л.д. 32-33), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за ранее заявленные периоды и в ранее заявленном размере, а также пеню в ранее заявленном размере в бюджет муниципального образования "Колпашевское городское поселение".

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 24.02.2016 принял заявление истца об уточнении основания иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года по делу N А67-170/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 507 641,54 руб. основной задолженности, 69 344,32 руб. пени, всего 576 985,86 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 540 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", и общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания", именуемое в дальнейшем "Арендатор", на основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ от 28.07.2006 "О защите конкуренции" заключили договор аренды объектов недвижимости и оборудования, находящихся в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" N 034/08 от 29.12.2012 (далее - договор) (л.д. 10-14).

Договор аренды заключен МКУ "Имущество" от имени муниципального образования "Колпашевское городское поселение", так как МКУ "Имущество" в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО "Колпашевское городское поселение", утвержденным Решением Совета Колпашевского городского поселения от 28.02.2012 N 8, является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом и в рамках своих полномочий осуществляет учет имущества казны МО "Колпашевское городское поселение", а директор учреждения по доверенности подписывал договора аренды от имени и в интересах МО "Колпашевское городское поселение".

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости и оборудование (далее - объект, объект аренды), согласно приложению N 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его эксплуатации.

В приложении N 1 к договору (л.д. 15) стороны согласовали следующий перечень имущества, передаваемого в аренду.

Срок действия договора аренды установлен с 30.12.2012 по 28.12.2013 (пункт 2.1). В силу пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, о чем арендодатель известил арендатора уведомлением исх. N 19/14 от 10.01.2014 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.1 за указанный в разделе 1 настоящего договора объект величина арендной платы устанавливается в размере 70 720,00 руб. в месяц без НДС и вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца. Арендная плата поступает в полном объеме в бюджет Колпашевского городского поселения. Расчет арендной платы указан в приложении N 2 к договору (л.д. 16).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что арендатор самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость в размере 12 729,60 руб. в месяц на счет УФК МФ РФ по Томской области. Общая арендная плата составляет 83 458,60 руб. в месяц.

Кроме того, пунктом 6.1 установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество согласно приложению N 1 к договору было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 2/15 от 31.08.2015 (л.д. 19) стороны пришли к соглашению исключить из договора следующее имущество:

- автопогрузчик, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 34 314,00 руб.;

- токарный станок, 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 231 741,00 руб.

Указанное имущество было сдано арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества от 31.08.2015 (л.д. 20).

Этим же соглашением пункты 5.1, 5.2 были изложены в новой редакции, согласно которой за указанный в разделе 1 настоящего договора объект величина арендной платы устанавливается в размере 68 195,85 руб. в месяц без НДС и вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца. Арендная плата поступает в полном объеме в бюджет Колпашевского городского поселения. Расчет арендной платы указан в приложении N 2 к договору (л.д. 20). Арендатор самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость в размере 12 275,25 руб. в месяц на счет УФК МФ РФ по Томской области. Общая арендная плата составляет 80 471,10 руб. в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что за периоды декабрь 2014 года, февраль 2015 года, с июня 2015 года по декабрь 2015 года у ответчика имеется задолженность по договору аренды N 034/08 от 29.12.2012 перед бюджетом муниципального образования "Колпашевское городское поселение" по арендной плате в размере 507 641,54 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойку, на основании пункта 6.3 договора, за период с 26.12.2014 по 11.01.2016 составляет 69 344,32 руб. (л.д. 9).

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскивая неустойку в размере 69 344,32 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года по делу N А67-170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков