Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3150/16 (ключевые темы: договорная неустойка - аналогия закона - расходы на оплату услуг представителей - возвращение заявления - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3150/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-1553/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" об обеспечении иска по делу N А43-1553/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании задолженности в сумме 1 496 445 руб. 72 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% в сумме 157 126 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-1553/2016, которые определением от 30.05.2016 приняты к производству.

09.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска.

До вынесения судебного акта по существу заявления об обеспечении иска от заявителя поступило ходатайство о его возвращении от 10.06.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законодательством и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая наличие ходатайства о возвращении заявления об обеспечении иска, вышеуказанное заявление подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" применительно к положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" от 09.06.2016 об обеспечении иска по делу N А43-1553/2016 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Констарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 N 00101 за рассмотрение заявления.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова