Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-8924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А50-21548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", Афанасьева А. В., паспорт, доверенность от 30.07.2015, Гашев Н. Д., паспорт, доверенность N 9 от 23.11.2015;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Суслова Л. Г., паспорт, доверенность N 271 от 15.01.2016, Хакимова Е. М., паспорт, доверенность N 333 от 17.03.2016, Кузьминых Н. В., паспорт, доверенность N 332 от 17.03.2016;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерному обществу "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года

по делу N А50-21548/2015, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1025900894425, ИНН 5904032855)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: Региональная служба по тарифам по Пермскому краю, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения от 17.06.2015.

Определениями от 15.01.2016, 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Пермскому краю, УФАС по Пермскому краю и Федеральная антимонопольная служба России.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы (заявлено в судебном заседании 05.02.2016, с целью установления факта невозможности подключения объекта истца без проведения реконструкции участка сети М1-01 от Т-104 до К-107, проведение которой просит поручить эксперту ООО "НПО "Энерготехпроект" Якубчик А.В.), отказ мотивирован тем, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Судом установлено, что реконструкция участка сети М1-01 от Т-104 до К-107 была заложена теплоснабжающей организацией (ответчиком) при утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год, при этом из пояснительной записки следует, что проведение реконструкции необходимо в целях перспективной тепловой нагрузки и обеспечения удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей города Перми. В приложении к инвестиционной программе на 2015 год, в актуализированной схеме теплоснабжения на 2015 год, а также в тарифном деле на 2015 год объект истца (ул. Пушкина, 72) отсутствовал, следовательно, данная реконструкция была необходима в целом для увеличения пропускной способности магистральных трубопроводов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан заключить с истцом договор о подключении к системе теплоснабжения от 17.06.2015, определив спорные пункты в следующей редакции:

Абзац пятый пункта 1.2 договора: дата подключения объекта: 1 квартал 2017 года;

В пункте 1.4. договора слова "реконструкцию участка тепловой сети M1-

01 с заменой трубопроводов с 2Ду=800 мм на 2 Ду= 1000 мм, вид прокладки подземная, канальная" исключить.

Пункт 1.4. договора дополнить подпунктами следующего содержания:

- разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;

- осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Абзац второй пункта 2.1 договора: размер платы за подключение, подлежащий оплате заявителем по настоящему договору на момент его заключения составляет: 9 946 890 (девять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяноста) рублей, 24 коп. (в т.ч. НДС (18%) - 1 517 322 руб.

24 коп.;

Абзац первый п. 2.2 договора: заявитель оплачивает исполнителю указанную в пункте 2.1 настоящего договора плату за подключение следующими этапами:

-1 этап -1 492 033 (один миллион четыреста девяноста две тысячи тридцать три) рубля, 54 коп. (в т.ч. НДС - 268 566 рублей, 04 коп. (15 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора;

2 этап - 4 973 445 (четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей, 12 коп., в т.ч. НДС - 895 220 рублей, 12 коп. (50 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

3 этап - 3 481 411 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, 58 коп., в т.ч. НДС - 626 645 рублей, 08 коп.

(оставшаяся доля платы за подключение) вносится на основании выставленного счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

Считать схемой подключения объекта к тепловым сетям Приложения N 1 договора схему подключения объекта к тепловым сетям, приложенную к протоколу разногласий к указанному договору.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал следующее.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности технической невозможности подключения объекта истца в точке К-47 по ул. Г. Звезда (п.1.4 договора), ссылаясь на ст. 23, ч. 3, 4 ст. 14, п. 10. ст. 2, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приказ Министерства энергетики РФ от 10.01.2014, приказы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-07-1511, N СЭД-35-01-97-325, инвестиционную программу, п. 2, 28 Правил N 307, указал на то, что теплосетевой/теплоснабжающей организацией должны быть выполнены мероприятия, обеспечивающие передачу тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоснабжения до точки подключения, в том числе и мероприятия по увеличению пропускной способности тепловых сетей, позволяющих обеспечить качественное и надлежащее функционирование системы теплоснабжения. Заявитель указал на то, что в целях подтверждения отсутствия технической возможности подключения объекта истца, ответчиком представлены пьезометрические графики и гидравлические расчеты с указанием изменения существующих параметров при наличии и отсутствии реконструкции, при этом, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения деле, истец не оспаривал необходимость проведения реконструкции участка сети М1-01 от Т-104 до К-107 с целью подключения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Полагает, что исключая из платы за подключение затраты ответчика, связанные с реконструкцией спорного участка сети, суд пришел к неверному выводу о том, что затраты ответчика по подключению объекта, не связанные с участком сети от существующей тепловой сети до точки подключения строящегося объекта, не могут входить в состав платы за подключение (п. 108 Основ ценообразования, п. 166, 170, 173, 164 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.07.2013 N 760-э, абз. 5, 6, 7 Письмо ФАС от 14.03.2016, абз. 2 письма РСТ Пермского края от 04.02.2016), соответственно, включение в расчет платы для компенсации затрат на мероприятие по Реконструкции участка тепловой сети М1-01 с заменой трубопроводов с 2Ду=800 мм на 2Ду=1000 мм, является законным, исключение данных затрат, противоречит действующему законодательству.

Не согласен заявитель с принятием редакции абз. 5 п. 1.2. договора, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ по строительству тепловой сети от К-47 до объекта истца. Ссылаясь на п. п. 28, 31 Правил N 307, постановление администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129, постановления Правительства Пермского края от 10.01.2012 N 9-п, 22.07.2015; 478-п, Правила N 115, указывает на отсутствие возможности выполнить работы в срок - 1 квартал 2017 года.

Учитывая изложение, просит п. 1.2., 1.4., второй абзац п. 2.1., первый абз. п. 2.2. договора принять в редакции ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобе, просили решение суда изменить, принять спорные пункты с учетом доводов апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Третье лицо, РСТ Пермского края представило письменный отзыв, в котором также указало на отсутствие возможности обеспечения явки представителя для участия в процессе. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ООО "Стройтехмонтаж" в соответствии с п. 11 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее Правила N 307) направило в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем ПАО "Т ПЛЮС"), заявку на подключение к системе теплоснабжения объекта "Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми" (том 1 л.д.35).

17.06.2015 от ответчика в адрес истца поступил проект договора от 17.06.2015 о подключении к системе теплоснабжения объекта "Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми с присоединяемой тепловой нагрузкой - 1,344 Гкал/час. том 1 л.д. 11-18).

По итогам рассмотрения указанной оферты истец в соответствии с п. 14

Правил N 307 направил в адрес ответчика Договор о подключении, подписанный с протоколом разногласия и протокол разногласий от 24.06.2015, содержащий мотивы несогласия с содержанием соответствующих условий договора и приложением расчета (том 1 л.д. 27-29).

Ответчик письмом от 18.08.2015 N 2815/в представил в адрес истца протокол разногласий с протоколом согласования разногласий к Договору о подключении, в котором п. 3 протокола разногласий согласован в редакции истца, остальные предложения истца отклонены без указания причин (том 1 л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из норм действующего законодательства; фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 14 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда, аналогичные положения содержатся в ст. 445 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая пункты 1.2., 1.4., 2.1. и 2.2. договора, суд установил, что основные разногласия по данным пунктам касаются включения ответчиком в плату за подключение как стоимости нового участка сети (от точки врезки в существующую сеть до точки подключения объекта (диаметр от 50 мм до 250 мм, точка врезки ул. Г. Звезда), так и стоимости работ (реконструкции) на существующем магистральном участке сети М1-01 от Т-104 до К-107 (диаметр от 701 мм и выше, по ул. Героев Хасана); сроках спорных работ.

Позиция ответчика состоит в том, что плата за подключение строящегося объекта по ул. Пушкина, 72 г. Перми должна состоять из стандартизированной ставки создание (реконструкция) трубопроводов диаметром от 50 до 250 мм и создание (реконструкция) трубопроводов от 701 мм и выше; при этом истец заявил о несогласии с включением в плату за подключение стоимости работ по реконструкции участка на существующем магистральном трубопроводе М1-01 от точки Т-104 до точки К-107 (диаметр от 701 мм и выше), полагая, что ни Законом "О теплоснабжении N 190-ФЗ", ни Основами ценообразования в сфере теплоснабжения N 1075 от 22.10.2012, ни Методическими рекомендациями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения N 760-э, не предусмотрено включение в плату за подключение стоимости работ по реконструкции участка сети, не относящегося к участку сети, указанному в п. 108 Основ ценообразования N 1075.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего названного Закона.

Частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении). По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а Заявитель выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил заявителем является лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения; исполнителем - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение; подключение - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Пунктом 26 Правил N 307 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения и т.д.

Согласно пункту 27 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а

в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат, в том числе, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

В силу пункта 34 Правил N 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (пункт 15 Правил 307).

Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 16 Правил 307).

В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается (пункт 17 Правил 307).

В случае если на момент обращения заявителя отсутствует техническая возможность подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения и при этом в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации отсутствуют мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение (пункт 18 Правил 307).

Таким образом, названные пункты Правил N 307 предоставляют возможность теплоснабжающей организации или включить в схему теплоснабжения мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объектов капитального строительства лица, обратившегося за технологическим присоединением, что предполагает и соблюдение пунктов 27-28 Правил, то есть прокладку теплотрассы до объекта присоединяющегося лица силами теплоснабжающей организации, или отказать в подключении ввиду отсутствия технической возможности.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о теплоснабжении (ст. 14).

Таким образом, проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения складываются исключительно в части строительства (реконструкции, а равно и увеличения пропускной способности трубопроводов) на участке сети от точки врезки в существующую сеть до точки подключения объекта строительства.

Судом установлено, что из технических условий по подключению объекта по ул. Пушкина, 72 следует, что вновь построенный трубопровод от точки подключения объекта будет присоединяться к существующей сети в точке К-47А по ул. Г. Звезда (том 1 л.д. 179-181), соответственно, в состав платы за подключение указанного объекта должны включаться расходы на строительство нового трубопровода диаметром 125 мм от т. К-47А по ул. Г. Звезда до точки подключения строящегося объекта. Учитывая отсутствие доказательств отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (К-47А) на момент обращения заявителя (истца) с заявкой на подключение к системе теплоснабжения. Как видно из схемы теплоснабжения (том 2 л.д. 161) участок сети М1-01 от точки Т-104 до К-107 находится в непосредственной близости от теплоисточника - ТЭЦ-6, и на данном магистральном трубопроводе распределяется тепловая нагрузка практически всего центра города Перми.

Отклоняя доводы ответчика о том, что включение в состав платы за подключение стоимости работ по реконструкции участка сети М1-01 предусмотрено п. 108 Основ ценообразования 1075, суд учитывал следующее.

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования N 1075 плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, настоящим документом, Правилами N 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 настоящего документа, - в индивидуальном порядке.

Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Пунктом 108 Основ ценообразований 1075 установлено, что в случае если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налог на прибыль, определяемый в соответствии с налоговым законодательством.

Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и безканальная) и надземная (наземная)).

При, как следует из отзыва ФАС России, из буквального толкования п. 108 Основ ценообразования следует, что если подключаемая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч в состав платы за подключение включаются исключительно расходы на строительство (реконструкцию) тепловых сетей и тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, и не включаются расходы на реконструкцию тепловых сетей, не относящихся к участку сети от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения заявителя.

Указанное также следует из п. 109, подп. "в" п. 110 Основ ценообразования 1075, согласно которым, расходы на развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии, могут быть включены в состав платы за подключение только для потребителей, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, и отсутствует техническая возможность его подключения, т.е. при определении платы в индивидуальном порядке.

С учетом изложенного, в силу прямого указания в законе, затраты теплоснабжающей организации по подключению объекта заявителя, не связанные с участком сети от существующей тепловой сети до точки подключения строящегося объекта, не могут входить в состав платы за подключение. Аналогичной позиции поддерживается ФАС России, и УФАС по Пермскому краю.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда о том, что затраты теплоснабжающей организации по подключению объекта истца, не связанные с участком сети от существующей тепловой сети до точки подключения строящегося объекта, не могут входить в состав платы за подключения, обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Оснований для принятия доводов о том, что в случае подключения объекта истца, увеличится давление в магистральном трубопроводе (М1-01) в точке от Т-104 до К-107 по ул. Героев Хасана г. Перми, что повлечет необходимость увеличения пропускной способности трубопровода диаметром 800 мм на 1000 мм, не имеется, учитывая, что данный участок сети не относится к участку вновь возводимого трубопровода диаметром 125 мм, доказательств технологической невозможности подключения истца в точке К-47 по ул. Г. Звезда ответчиком суду не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что реконструкция участка сети (М1-01) в точке от Т-104 до К-107 по ул. Героев Хасана г. Перми отражена в актуализированной схеме теплоснабжения на 2015 год, а также в инвестиционной программе ПАО "Т Плюс" на 2015 год, при этом срок реконструкции данного участка установлен - 2015 год. При этом, инвестиционная программа ответчика на 2016 год также содержит мероприятия по реконструкции данного участка, при этом срок реконструкции указан - 2016 год.

В качестве основания проведения реконструкции данной магистрали ответчиком в пояснительной записке к актуализированной схеме теплоснабжения указано - увеличение пропускной способности в связи с перспективной застройкой г. Перми и поддержание надежности и качества теплоснабжения существующих потребителей. Источником финансирования данных мероприятий указано - плата за подключение. Вместе с тем, само по себе указание регулируемой организацией в инвестиционной программе на источник финансирования того или иного мероприятия не является основанием для возложения на истца (застройщика) обязанности по финансированию данных работ, поскольку при утверждении инвестиционной программы уполномоченный орган не вправе указывать регулируемой организации на источник финансирования того или иного мероприятия, учитывая, что такими полномочиями обладает тарифный орган, который при утверждении платы за подключение на соответствующий период учитывает расходы регулируемой организации в соответствии с методическими указаниями по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Вопреки доводам жалобы, верно отклонены доводы ответчика о том, что иных источников финансирования работ по реконструкции магистральных сетей у теплоснабжающей организации не имеется, поскольку в силу пп. 5 п. 24 Приказа ФСТ N 760-э от 13.06.2013 расходы на ремонт основных средств включаются в необходимую валовую выручку регулируемой организации при расчете тарифа на тепловую энергию либо тарифа на передачу тепловой энергии. При этом, ответчик является собственником указанной сети и обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести расходы по ее содержанию, с помощью данной сети ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность (поставка тепловой энергии на территорию города Перми) и извлекает соответствующий доход, обеспечение качественного и надежного теплоснабжения потребителей возложено на теплоснабжающую организацию Законом о теплоснабжении, а также иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

Соответственно, ответчик необоснованно при заключении договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения включил в состав платы за подключение расходы на реконструкцию участка сети М1-01, не относящегося к участку сети от точки КА-47-по ул. Г. Звезда до точки подключения объекта заявителя (ул. Пушкина, 72).

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, Постановлением РСТ Пермского края N 96-тп от 19.12.2014 утверждена стандартизированная тарифная ставка на реконструкцию указанного вида трубопровода (пп. 2.2.5 п. 2 приложения N 2 к постановлению РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 96-тп, "расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей вид прокладки "канальная подземная, диаметр от 701 мм. и выше), соответственно признаны обоснованными расходы на реконструкцию указанного участка сети.

Согласно п. 163 Методических указаний N 760-э от 13.06.2013 органом регулирования утверждается: 1) плата за подключение к системе теплоснабжения (далее - плата за подключение), равная 550 рублям (с НДС), в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства заявителя, в том числе застройщика (далее - объект заявителя), не превышает 0,1 Гкал/ч; 2) на расчетный период регулирования плата за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта заявителя более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч (в тыс. руб./Гкал/ч); 3) на расчетный период регулирования плата за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта заявителя превышает 1,5 Гкал/ч при наличии технической возможности подключения (в тыс. руб./Гкал/ч); 4) плата за подключение в индивидуальном порядке, в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта заявителя превышает 1,5 Гкал/ч при отсутствии технической возможности подключения (в тыс. руб.).

Согласно п. 164 плата за подключение дифференцируется: по диапазонам диаметров тепловых сетей: 50 - 250 мм, 251 - 400 мм, 401- 550 мм, 551 - 700 мм, 701 мм и выше; по типу прокладки тепловых сетей: подземная (канальная и бесканальная) или надземная (наземная).

Пунктом 165 методических рекомендаций предусмотрено, что размер платы за подключение объекта заявителя, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч или подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч, при наличии технической возможности подключения, рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной соответственно по формулам (117) и (122), на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя.

В целях установления платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки теплоснабжающая (теплосетевая) организация на очередной расчетный период регулирования представляет в орган регулирования следующие материалы, в том числе: 1) расчет расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей в соответствии с приложением 7.1 к настоящим Методическим указаниям; 2) расчет расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в соответствии с приложением 7.2 к настоящим Методическим указаниям; 3) расчет платы за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в соответствии с приложением 7.4 к настоящим Методическим указаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что при установлении тарифа орган регулирования учитывает расходы теплоснабжающей организации по созданию (либо реконструкции) от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта застройщика.

Также суд верно отметил, что тарифный орган не исследует технические условия подключения, выданные каждому застройщику, а лишь учитывает заявки на подключение и стоимость работ по подключению, указанную в локальных сметных расчетах, соответственно, сам факт установления РСТ ПК на 2015 стандартизированной ставки по созданию (реконструкции) трубопроводов диаметром от 701 мм и выше не свидетельствует о правомерности предъявления ответчиком стоимости данных работ истцу.

При этом, установление тарифным органом стоимости работ в виде стандартизированной ставки по тому или иному диаметру и типу прокладки напротив свидетельствует о том, что данная плата должна применяться в отношении неопределенного круга лиц с учетом подключаемой нагрузки, независимо от расположения застройщика, источника теплоснабжения и протяженности сети. Иное бы означало фактически применение теплоснабжающей организацией индивидуального тарифа в отношении застройщика, порядок установления которого иной.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ни Основами ценообразования 1075, ни Методическими указаниями N 760-э (а также в постановлении РСТ Пермского края N 96-тп, письме РСТ Пермского края от 04.02.2016) не предусмотрено включение в плату за подключение объекта истца стоимости работ по реконструкции участка сети, не относящегося к участку сети, указанному в п. 108 Основ ценообразования 1075.

При этом, учитывая, что поскольку реконструкция участка сети Ml-01 от Т-104 до К-107 уже заложена ответчиком при утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год (до подачи заявки на подключение объекта истца) и отражена в указанной схеме теплоснабжения; мероприятия по реконструкции участка сети Ml-01 от Т-104 до К-107 содержатся в утвержденной инвестиционной программе ответчика на 2015 год (срок реконструкции данного участка был установлен 2015 год) и в инвестиционной программе ответчика на 2016 год (срок реконструкции данного участка указан - 2016 год); из пояснительной записки к схеме теплоснабжения следует, что проведение реконструкции необходимо в целях перспективной тепловой нагрузки и обеспечения удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей юрода Перми; в приложении к инвестиционной программе на 2015 год, утвержденной в декабре 2014 года, в актуализированной схеме теплоснабжения на 2015 год, а также в тарифном деле на 2015 год объект истца (ул. Пушкина. 72) отсутствовал, так как заявка на подключение объекта истцом была направлена в адрес ответчика только в 2015 году, то есть после утверждения указанной инвестиционной программы ответчика, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что данная реконструкция (участка тепловой сети М1-01 от Т-104 до К-107) была необходима в целом для увеличения пропускной способности магистральных трубопроводов, а не конкретно для подключения объекта истца.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы настоящего дела расчет гидравлических режимов и пьезометрические графики являются доказательством лишь факта необходимости реконструкции указанного участка сети для подключения объектов неопределенного круга заявителей (потребителей), в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия технической возможности подключения объекта истца.

Данный вывод также следует из анализа схемы теплоснабжения (том 2 л.д. 161), в соответствии с которой участок сети М1-01 от точки Т-104 до К-107 находится в непосредственной близости от теплоисточника - ТЭЦ-6, и на данном магистральном трубопроводе распределяется тепловая нагрузка практически всего центра города Перми. При этом, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены технические условия по подключению объекта по ул. Пушкина, 72, из которых следует, что вновь построенный трубопровод от точки подключения объекта будет присоединяться к существующей сети в точке К-47А по ул. Г. Звезда (том 1 л.д. 179-181). При этом, вопреки возражениям, ответчик не представил доказательств отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (К-47А) на момент обращения заявителя (истца) с заявкой на подключение к системе теплоснабжения.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по подключению объекта к системе теплоснабжения складываются исключительно в части строительства (реконструкции) на участке сети от точки врезки в существующую сеть до точки подключения объекта строительства, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что в случае подключения объекта истца, увеличится давление в магистральном трубопроводе (М 1 -01) в точке от Т-104 до К-107 по ул. Героев Хасана г. Перми, что влечет необходимость увеличения пропускной способности трубопровода диаметром 800 мм на 1000 мм., поскольку данный участок сети не относится к участку вновь возводимого трубопровода диаметром 125 мм. Доказательств технологической невозможности подключения истца в точке К-47 по ул. Г. Звезда ответчиком суду не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом положений п. 34 Правил N 307, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно включает истцу в состав платы за подключение расходы на реконструкцию участка сети М1-01, который не связан с участком сети от точки КА-47-по ул. Г. Звезда до точки подключения объекта истца (ул. Пушкина, 72) является верным.

Проанализировав положения п.28, подп. "а" п. 26 Правил N 307 суд первой инстанции, верно указал на то, что требование истца о включении в п. 1.4 договора дополнительно мероприятий, выполнение которых возложено законом на ответчика, в части разработки проектной документации в соответствии с условиями подключения и осуществление фактического подключения объекта к системе теплоснабжения, является обоснованным, в связи с чем, п. 1.4 договора подлежит принятию в редакции истца.

Доводы, приводимые ответчиком в доказательство иного, основаны на неверном толковании закона, с учетом того, что надлежащих доказательств в опровержение установленных судом по делу обстоятельств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что предложенная им формулировка по сроку подключения объекта истца полностью соответствует п. 31 Правил N 307 от 16.04.2012.

Истец предлагал в пункте 1.2. договора слова "дата подключения Объекта: в соответствии с п. 31 Правил N 307 заменить словами "дата подключения Объекта: не более 18 месяцев с даты заключения настоящего договора; ответчик полагал, что предложенная им формулировка по сроку подключению объекта истца полностью соответствует п. 31 Правил N 307 от 16.04.2012.

Из пояснений истца, судом установлено, что с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017, он полагает необходимым указать в договоре конкретный срок подключения объекта - 1 квартал 2017 с учетом необходимости производства отделочных работ внутри помещений.

Суд, рассмотрев доводы сторон в данной части, а также имеющиеся в деле документы, установил следующее.

Согласно подп. "б" п.26 Правил N 307 от 26.04.2012 договор о подключении должен содержать срок подключения, данное условие является существенным.

При этом п. 31 Правил N 307 установлено, что нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

Подключение к системам теплоснабжения тепловых сетей и источников тепловой энергии осуществляется в сроки, определенные в соответствии со схемой теплоснабжения.

При этом, из материалов следует, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения на 2015 год, а также инвестиционной программой ПАО "Т Плюс" на 2015 год, срок реконструкции участка магистрального трубопровода по ул. Героев Хасана от т. Т-104 до К-107 был установлен - 2015 год. Инвестиционная программа ответчика на 2016 год также содержит мероприятия по реконструкции данного участка, при этом срок реконструкции указан - 2016 год.

Более того, согласно пп. 1.1.38 инвестиционной программы ПАО "Т Плюс" (Пермский край) в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, мероприятия по подключению объекта истца (многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина. 72) подлежат реализации в полном объеме в 2016 году.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при установления даты подключения не учтены сроки согласования проведения работ, несостоятельны, поскольку суммируя все указанные ответчиком сроки согласования работ и сроки оплаты работ, обязательства ответчика могут быть выполнены в течение полугола с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то есть до окончания 2016 года, вместе с тем, судом первой инстанции такой срок установлен - 1 квартал 2017 года.

Учитывая, что положения Правил N 307 не указывают на конкретный срок подключения, а ограничивают лишь верхний предел такого срока - не более 18 месяцев, суд верно исходил из того, что с учетом сроков, предусмотренных инвестиционной программой на 2016 год, учитывая, что реконструкция данного участка сети запланирована в 2016 году, после отключения систем от отопления, а также учитывая сроки действия разрешения на строительство (до 30.09.2017), редакция абзаца пятого пункта 1.2 договора принять: "дата подключения объекта: 1 квартал 2017 года", не будет противоречить приведенным ранее нормам права.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущие отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-21548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская