Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2141/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны;

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 29.04.2015;

от ООО "Информационные технологии - Восток" - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 03.02.2016;

от ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРЕКТ" - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 08.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Антипова Игоря Петровича, Су-фудэ Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-17848/2010, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Мельниковой Е.Ю., Шальминым М.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением суда от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010к33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением суда от 09.12.2013 по делу N А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением суда от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н. С.

Определением суда от 11.02.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

10 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. об утверждении мирового соглашения принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано. Срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлен до 14 июня 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.06.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Бабаков Николай Сергеевич, кредиторы Антипов Игорь Петрович, Су-фудэ Владимир Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Антипова И.П., Су-фудэ В.М. полагают, что при оценки выгодности либо не выгодности мирового соглашения для кредиторов суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о снижении стоимости имущества активов должника. Решение о заключении мирового соглашения было принято собранием кредиторов без учета мнения заинтересованных лиц, поскольку последние воздержались от голосования по вопросу заключения мирового соглашения. Отказывая в заключении мирового соглашения, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника, при этом должник в заключении мирового соглашения не участвовал. Закон о банкротстве не увязывает возможность заключения мирового соглашения с какими-либо действиями должника; Вследствие отказа от утверждения мирового соглашения кредиторы несут бремя текущих платежей, а также лишены возможности получить денежные средства, которые им причитались по мировому соглашению. Выяснение обстоятельств о заинтересованности кредиторов без его надлежащей оценки противоречит пункту 2 статьи 71 АПК РФ, поскольку перечисленные кредиторы, возможно имеющие признаки заинтересованности с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к своему работнику, не являются ему "дружественными". Понятие "дружественности" Закон о банкротстве не предусматривает, а от голосования по вопросу заключения мирового соглашения указанные кредиторы воздержались (протокол собрания кредиторов от 05.02.2016). Суд первой инстанции приводит в обоснование своей позиции безотносительные к рассматриваемому предмету обстоятельства. Суд необоснованно в противоречие с материалами дела, определил конкурных кредиторов должника как субъектов предпринимательской деятельности, самостоятельно определив конкурсным кредиторам цели и задачи их деятельности, хотя Антипов И.П. и Волков О.В. таковыми не являются, не будучи ни индивидуальными предпринимателями, ни юридическими лицами; - вместе с тем, данный вывод суда положен, в том числе, в основу отказа суда утвердить предложенное кредиторами мировое соглашение. Дальнейшее затягивание процедуры банкротства выгодно конкурсному кредитору Волкову О.В. (за два года с 15.05.2014 по 05.02.2016, общества, принадлежащие кредитору Волкову О.В., не заплатили ни одного рубля в счет погашения долга перед Бабаковым Н.С. в конкурсную массу, долг перед должником увеличился в 4,2 раза; в результате попыток кредитора Волкова О.В. вывести из конкурсной массы должника имущество должника путем обращения в Березовский суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости и земельного участка и наложением запрета на распоряжение этим имуществом конкурсному управляющему появились основания для взыскания убытков лично с Волкова О.В.). Для конкурсных кредиторов очевидно, что кредитор Волков О.В. рассчитывает получить для себя преимущества перед ними, за счет возможности в ходе продолжающегося конкурсного производства выкупить свои долги из конкурсной массы с применением крупных дисконтов - получив значительную материальную выгоду. Суд первой инстанции неверно определяет отсутствие материальной заинтересованности конкурсных кредиторов в заключении мирового соглашения, так делает вывод о том, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства кредиторы получат на 20% больше, чем по условиям мирового соглашения. При этом, суд не сделал оценки имеющегося в деле представленного конкурсным управляющим экономического обоснования условий мирового соглашения и возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства от 16.03.2016, в котором сумма, планируемая к выплатам кредиторам в ходе продолжения конкурсного производства оценивается в размере не более 7301540 рублей 18 копеек, что на 1285029 рублей 78 копеек меньше, чем планируется в случае утверждения мирового соглашения, что составляет сумму на 17,59% большую сумму, получаемую кредиторами. Суд не учитывает, что кредиторы несут текущие расходы на обеспечение представительства своих интересов в ходе конкурсного производства должника уже на протяжении почти 6 лет и не желают далее увеличивать свои расходы. Суд не стал оценивать доводам о том, что текущие расходы превысили 5000000 рублей, на продолжение процедуры конкурсного производства потребуется еще не менее 500000 рублей. Суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 7, пункты 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказывает конкурсным кредиторам Антипову И.П., Су-Фуде В.М. в разумности осмотрительности в понимании своих целей, интересов и прав в вопросе голосования на собрании кредиторов по выбору предложенных собранию кредиторов вариантам мирового соглашения, отказывает конкурсным кредиторам - юридическим лицам, воздержавшимся от голосования, в принципе в реализации их установленных судом прав конкурсных кредиторов, вводя в отсутствующее в Законе о банкротстве понятие "Дружественных компаний". Суд буквально настаивает на предоставлении преимущественных прав перед другими кредиторами, убеждает продать свои права требования в должнику кредитору Волкову О.В. за те же 10%, что они планируют получить при заключении мирового соглашения, выступая в непривычном для суда статусе консалтинговой фирмы. Между тем, проект мирового соглашения, внесенный кредитором Волковым О.В. и отклоненный кредиторами противоречит пункту 2 статьи 150, пункту 3 статьи 156, статьи 160 Закона о банкротстве. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Бабакова Н.С. и прекращенного не может являться основанием каких-либо решений в рамках настоящего дела и вынесения оценок со ссылками на уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы Бабакова Н.С. сводятся к следующему:

- в условиях действующего кризиса спада спроса на реализуемое имущество, процесс реализации затянется на длительное время, что в свою очередь повлечет увеличение судебных расходов;

-действия кредитора Волкова О.В., единственного из конкурсных кредиторов голосовавшего против предложенного суду на рассмотрение мирового соглашения от 05.03.2016, направлены именно на извлечение для себя таких преимуществ;

- Волков О.В. в течение всего срока длящейся процедуры банкротства должника предпринимал неоднократные меры, направленные на незаконное выведение имущества должника из конкурсной массы (несмотря на то, что решением Березовского суда по делу N 20289/2015 было отказано Волкову О.В. расторжении договора договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенных между Волковым О.В. и Бабаковым и Полищуком, имущество продолжает удерживаться ООО "Зыковский керамзит" до сих пор, что подтверждается письмами из полиции, а также актами о недопуске представителей собственников на земельный участок и имуществом. Именно залоговым кредитором Волковым О.В. были предприняты меры на намеренное затягивание в своих интересах процедуры банкротства должника, препятствующие реализации с открытых торгов залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника; в рамках дела N 2-6/2013 заявлены обеспечительные меры; захват имущества кирпичного завода и готовой продукции на сумму более 45000000 рублей; под вуалью конкурсного кредитора Волкова О.В. скрываются интересы целой группы лиц.

Представитель Волкова О.В. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в пояснениях, не согласна с определением суда первой инстанции.

Представитель кредиторов ООО "Информационные технологии - Восток", ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРЕКТ" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Бабакова Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: акта; решений Березовского районного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N 2-46/2013, от 02.02.2015 по делу N 2-289/2015; определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу N А33-23570/2013; постановления от 17.02.2015 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела; копией писем-ответов ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнительным письменным пояснениям N 1 Бабакова Н.С. к апелляционной жалобе (копии: акта; решений Березовского районного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N 2-46/2013, от 02.02.2015 по делу N 2-289/2015; определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу N А33-23570/2013; постановления от 17.02.2015 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела; копией писем-ответов ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 09.06.2016 от представителя Бабакова Н.С. поступили пояснения, и пояснения N 2 к апелляционной жалобе с приложенным дополнительным документом, а именно: копии аудиторского заключения от 19.11.2014 N 03-11-14, копии определения арбитражного суда от 19.04.2016 по делу NА33-17846/2010, копии письма от 25.08.2015 N4/3-2240, копии постановления от 25.08.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), копии письма от 25.08.2015 ЯN4/3-2239,

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям N 2 к апелляционной жалобе (копий аудиторского заключения от 19.11.2014 N 03-11-14, определения арбитражного суда от 19.04.2016 по делу NА33-17846/2010, письма от 25.08.2015 N4/3-2240, постановления от 25.08.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), письма от 25.08.2015 ЯN4/3-2239), подлежат возврату заявителю, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Представитель кредиторов ООО "Информационные технологии - Восток", ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРЕКТ" заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии аудиторского заключения от 19.11.2014 N 03-11-14.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии аудиторского заключения от 19.11.2014 N 03-11-14, в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. от 05.02.2016, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 78701699 рублей 63 копейки, что составляет 100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов в числе прочих включены вопросы:

1. О заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. в рамках дела о банкротстве N А33-17848/2010;

2. Об избрании лица, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение с индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня собрания - заключить мировое соглашение в редакции конкурсных кредиторов Антипова И.П., Су-Фудэ В.М. - 62,39% голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня собрания - избрать лицо, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение с индивидуальным предпринимателем Бабаковым НС. - Демьянова И.А. - 82,23% голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На утверждение суда представлено мировое соглашение в редакции следующего содержания:

1. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 г. по делу N А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич (ОГРН 308246806300301, ИНН 246001516689) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов должника от "05" февраля 2016 г. Конкурсные кредиторы и должник, действуя в рамках статей 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение.

2. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствует.

3. В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 85865699 рублей 63 копейки, в том числе:

N	Наименование кредитора	Размер требования кредитора (руб.)	Процент от общей суммы реестра
	Основной долг
1	ООО "Грин-Экс"	283553,68	0,33
2	Волков Олег Валерьевич	10050567,38	11,70
3	ООО "Сиб-Вест-Продукт"	4734354,99	5,51
4	ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект"	951835,02	1,11
5	ООО "Сельский продукт"	13572322,81	15,81
6	ООО фирма "Информационные технологии-Восток"	18873,63	0,02
7	Антипов Игорь Петрович	22195391,77	25,85
8	ООО "Сибирский рубеж"	10293553,24	11,99
9	Ип Су-Фудэ Владимир Михайлович	16601247,11	19,33
	Итого	78701699,63	91,66
	Финансовые санкции
1	Волков Олег Валерьевич	200000	0,23
2	ООО "Сельский продукт"	820000	0,95
3	Антипов Игорь Петрович	6084000	7,09
4	Ип Су-Фудэ Владимир Михайлович	60000	0,07
	Итого	7164000	8,34
	Всего	85865699,63	100

4. Стороны договариваются, что должник погашает в полном объеме требования кредиторов в следующем порядке.

4.1. Должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 90 процентов. Скидка с долга действует в отношении всех без исключения Конкурсных кредиторов.

4.2. Должник погашает требования конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4.1. настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение двух лет с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

5. Стороны согласовали, что проценты за время рассмотрения дела о банкротстве Должника и в период действия мирового соглашения не начисляются.

6. Конкурсные кредиторы должны в десятидневный срок после подписания настоящего мирового соглашения указать номер расчетного счета обслуживающего банка, куда необходимо будет отправлять денежные средства в погашение обязательств, утвержденных мировым соглашением.

7. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

8. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. После подписания и вступления в силу настоящего мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

10. Конкурсным кредиторам и должнику известно содержание статей Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понятны последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

11. Все иные судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.

Указанный проект мирового соглашения является редакцией, предложенной Антиповым И.П. и ИП Су-Фудэ В.М.

Кроме того, проект мирового соглашения иного содержания, чем приведен выше, предложен к утверждению конкурсным кредитором Волковым Олегом Валерьевичем.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, 05.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве.

О собрании кредиторов 05.02.2016 все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, уведомлены надлежащим образом. В собрании кредиторов должника 05.02.2016 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения (в части утверждения мирового соглашения) приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Доказательства признания решений собрания кредиторов недействительным лицами, участвующими в деле не представлены.

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 05.02.2016, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Суд первой инстанции, верно, определил, что мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А., от имени кредиторов Демьяновым И.А., действующим на основании решения собрания кредиторов от 05.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Представитель заявителя по делу о банкротстве заявил возражения относительно мирового соглашения, представленного на утверждение суду.

Согласно представленному на утверждение проекту мирового соглашения, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 85865699 рублей 63 копейки, из них сумма основного долга 78701699 рублей 63 копейки, финансовые санкции 7164000 рублей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 4.1, 4.2 мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 90%. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. Погашение осуществляется должником с учетом скидки в течение двух лет равными ежемесячными платежами.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано:

- на цель ее применения - восстановление платежеспособности;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Как следует из материалов дела, должником в рассматриваемом деле о банкротстве является физическое лицо, осуществляющее до признания его банкротом предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя им утрачен с момента вынесения решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лиц за 2015 год, Бабаков Н.С. трудоустроен в ООО "Сибирский рубеж" имеющий ежемесячный доход, варьирующийся от 292 рубля 38 копеек до 942 рубля 48 копеек, в ООО "Завод сборного железобетона" доход составляет от 278 рублей 03 копейки до 424 рубля, в ООО "Грин-Экс" от 313 рублей 05 копеек до 402 рубля 81 копейка, в ООО "Сиб-Вест Продукт" от 114 рублей 28 копеек до 402 рубля 81 копейка, в ООО "С-Про" от 544 рубля 47 копеек до 868 рублей 38 копеек, в ООО Институт "КрасноярскАгроПромТехПроект" от 7418 рублей 18 копеек до 8220 рублей 36 копеек.

Доказательства осуществления иной деятельности, или намерение восстановить платежеспособность и продолжить осуществление того вида предпринимательской деятельности, который вел должник до признания его банкротом, или развитие нового направления бизнеса, в материалы дела не представлены. В связи с чем, наличие оснований полагать, что предусмотренная мировым соглашением скидка с долга имеет своей целью восстановление платежеспособности, не подтверждается.

При этом, указанные организации - работодатели (ООО "Сибирский рубеж", ООО "Грин-Экс", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Институт "КрасноярскАгроПромТехПроект") являются конкурсными кредиторами должника индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., а также юридическими лицами в которых у должника ранее имелась доля участия в управлении. Также доля участия должника имелась в ООО "Сельский продукт", ООО Фирма "Информационные технологии - Восток". Требования данных организаций, включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов по условиям мирового соглашения планируется за счет реализации имеющегося у индивидуального предпринимателя имущества, включенного в конкурсную массу в течение двух лет равными ежемесячными платежами 357773 рубля 75 копеек.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документам и пояснениям, в составе конкурсной массы должника числится имущество:

- нежилое помещение, площадью 2565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18, доли в праве, рыночная стоимость - 7779000 рублей;

- жилое помещение, общей площадью 69,9 к.в.м. по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 7, кв. 327, рыночная стоимость - 4290392 рубля;

- 25% доли в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод", рыночная стоимость 1059000 рублей;

- права требования (дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами) -2850829 рублей 02 копейки;

- права требования (дебиторская задолженность не подтвержденная вступившими в силу судебными актами, дела находятся на рассмотрении в суде) - 10483603 рубля 23 копейки.

Как указано выше, должник имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности в 5 организациях, составляющий ориентировочно 10021 рубль 94 копейки в месяц.

Суд первой инстанции, верно, указал, что сумма указанного дохода не превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2016 N 13-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душ населения и по основным социально - демографическим группам населения Красноярского края за VI 2015 года", который определен для трудоспособного населения на территории Красноярского края 11 227 рублей.

Таким образом, данный доход должника не может быть рассмотрен в качестве источника погашения долга по мировому соглашению.

Между тем, исполнение обязательств в рамках мирового соглашения возможно с помощью предоставления мер обеспечения третьими лицами (путем предоставления независимой гарантии, залога, поручительства). Однако, соответствующие доказательства, свидетельствующие об обеспечении исполнения обязательств третьими лицами, в деле отсутствуют.

Из пояснений и документов, представленных в дело, не следует, что условия мирового соглашения будут исполняться за счет дополнительно привлеченных гарантийных обязательств или источников дохода.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение мирового соглашения будет осуществляться индивидуальным предпринимателем только за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Такая позиция свидетельствует по существу о повторении процедуры конкурсного производства в части реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами. Между тем, учитывая сроки удовлетворения требований в рамках мирового соглашения (2 года) в отсутствие доказательств возможности продажи активов должника самим должником по цене превышающей, его рыночную стоимость в деле о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Данный вывод основан на нижеследующем.

Общая сумма активов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. составляет 15979221 рубль 02 копейки, без учета дебиторской задолженности права требования, в отношении которой на сумму 10483603 рубля 23 копейки являются предметом рассмотрения в суде.

По условиям мирового соглашения конкурсным кредиторам должна быть выплачена сумма 8586569 рублей 96 копеек (10% от суммы, включенной в реестр).

Имеющиеся у должника активы на сумму 15979221 рубль 02 копейки дают возможность удовлетворения требований кредиторов в размере 18,6% от суммы, включенной реестр требований кредиторов должника. При этом, дополнительно существует вероятность удовлетворения требований за счет прав требований, которые являются предметом рассмотрения в суде на общую сумму 10483603 рубля 23 копейки (что составляет 12,2% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям мирового соглашения, удовлетворение требований кредиторов планируется в размере существенно меньшем и в более длительные сроки, чем это возможно в процедуре банкротства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о более выгодном для кредиторов получении удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства.

При этом, довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных текущих обязательств и их увеличение в случае продления срока конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обязанность оплаты текущих платежей с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, не утратится. Напротив удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам будет осуществляться в общем порядке, предусмотренном статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, наличие текущих платежей не повлияет на порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По условиям представленного мирового соглашения, кредиторы должника добровольно соглашаются на уменьшение перед ними долга на 90%, возврат которого должен быть произведен в течение двух лет.

Согласно имеющему в материалах дела реестру требований кредиторов, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. являются субъектами предпринимательской деятельности. Основная цель существования которых в силу статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление экономической, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Такое "добровольное" согласие на уменьшение своих требований на сумму 77279129 рублей 67 копеек с учетом целей предпринимательской деятельности представляется сомнительным.

Между тем, допустить такую скидку в качестве экономически обоснованной для субъектов предпринимательской деятельности, возможно при условии предоставления (получения) кредиторами иной существенной экономической выгоды, о чем может свидетельствовать: получение права на заключение контракта, осуществление, возобновление партнерских связей для дальнейшего ведения бизнеса, развития новых направлений, что в дальнейшем приведет к росту чистой прибыли и т.д. Иными словами заключение невыгодной сделки должно компенсироваться иными входящими в цепочку взаимосвязанных сделок, конечным результатом которых является компенсация потерь субъекта предпринимательской деятельности и получение выгоды.

Таким образом, соответствующие доказательства не представлены, разумность, целесообразность и взаимность заключения мирового соглашения, отвечающим интересам кредиторов не подтверждены и не доказаны конкурсным управляющим.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской федерации от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1045, в котором указано, чтоо смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения как в редакции Антипова И.П., Су-Фуде В.М., требованиям главы 8 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в редакции принятой собранием кредиторов должника от 05.02.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный альтернативный проект мирового соглашения по делу о банкротстве представителем Волкова О.В. не ущемляет интересы иных кредиторов, поскольку данный проект мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 150, пункту 3 статьи 156, статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку условия данного проекта мирового соглашения хуже для иных кредиторов по сравнению с условиями для Волкова О.В. (п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 10.03.2016, за период конкурсного производства реализованы следующие мероприятия.

Проведена инвентаризация имущества должника, сформированы инвентаризационные описи. В состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 9601,6 тыс. руб. Определена рыночная стоимость имущества, включенного в состав конкурсной массы в размере 12053,76 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства имущество, включенное в конкурсную массу, частично реализовано, на сумму 10060,5 тыс. руб.

Нереализованным остается часть объектов недвижимого имущества, доля в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод", и дебиторская задолженность.

Платежи проведены в процедуре банкротства на сумму 15 946,74 тыс.руб.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий обязан проводить анализ сделок должника на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Выявление при анализе сделок должника нарушений норм действующего гражданского законодательства, а также нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, влечет возникновение обязанности конкурсного управляющего по обращению с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной. При этом, анализ сделок должника в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), должен проводится еще на этапе процедуры наблюдения, в целях последующего более оперативного проведения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, проведение анализа сделок конкурсным управляющим. Между тем, в деле о банкротстве отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу безосновательного выбывшего из конкурсной массы имущества.

Суд считает необходимым обратить внимание конкурсного управляющего на необходимость анализа совершенных сделок. При выявлении правовых оснований для оспаривания, совершить требуемые действия, а в случае установления оснований для оспаривания сделок, но установления при этом пропуска срока исковой давности, воспользоваться нормами об убытках, предусмотренных гражданским законодательством для защиты интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, в связи с чем, отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правоверно продлил срок конкурсного производства до 14.06.2016.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Буквальное толкование названного пункта Постановления Пленума ВАС свидетельствует о том, что неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом суда, поставленным в зависимость от недобросовестного поведения должника. Недобросовестность такого поведения должна подтверждаться надлежащими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о злоупотреблении должника правом и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", учитывая обстоятельства дела, в том числе, как указал суд первой инстанции необходимость анализа сделок, а также в отсутствие доказательств расчетов с конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Бабаков Н.С. не вправе рассчитывать на освобождение от своих обязательств в соответствии со статьей 212 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-17848/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-17848/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда