Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-960/15

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-50119/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маховой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации за длительное неисполнение судебного акта,

вынесенное в рамках дела N,А60-50119/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года конкурсному управляющему Маховой Наталье Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

29 мая 2016 года заявителем подана в электронном виде посредством "Мой арбитр" апелляционная жалоба (вх. N 960/2015(14)-ГК) на определение арбитражного суда от 29 апреля 2016 года, согласно информации о документе дела.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

Статья 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование вышеназванного судебного акта в порядке апелляционного производства, данный судебный акт может быть обжалован в кассационную инстанцию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Маховой Наталье Анатольевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко