КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ОТ 23.05.2006 N 660/06

Комментарий к делу N 660/06
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 мая 2006 г.)

Для решения вопроса, допустил ли налогоплательщик просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год*(1) при применении им метода определения выручки от реализации продукции, отгруженной, но не оплаченной по состоянию на 1 января 2003 года, необходимо дать ответ, - какой срок уплаты налога и с учетом этого - включается ли в налогооблагаемую базу дебиторская задолженность по состоянию на 1 января 2003 года.

Часть 3 статьи 4 ФЗ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которым внесены изменения и дополнения в НК РФ, не определила срок уплаты налога для указанной категории налогоплательщиков, что создало неясность в ее понимании и применении*(2). Для двух других категорий этот срок определен. Поэтому, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК, следует считать, что этот срок исчисляется по мере получения оплаты налогоплательщиком.

Налоговая служба признала, что налогоплательщик, не включивший дебиторскую задолженность за отгруженные, но не оплаченные на 01.01.2003 г. товары, допустил просрочку и потребовала уплаты пеней (нарушив процедуру взимания пеней, установленную ст. 46 и 70 НК).

Заявление налогоплательщика суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения.

Президиум судебные акты отменил, признав требование налоговой службы недействительным.

Б. Полонский

------------------------------

*(1) Ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" исключена с 01.01.2003 г.; Закон в целом утратил силу с 01.01.2005 г.

*(2) См. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 229-О.