Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-4800/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-36642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльКар": представитель Воробьева Т.В. по доверенности от 10.05.2016, представитель Бабаян Л.А

по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльКар", г. Краснодар (ИНН 7736677161, ОГРН 1147746713047) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-36642/2015 по исковому заявлению Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарский край, ст. Динская (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) к обществу с ограниченной ответственностью "АльКар" о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 279 000 руб. и пени в размере 35 712 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района, Краснодарский край (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльКар" (далее - ООО "АльКар", ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 279 000 руб. и пени в размере 35 712 руб.

Решением суда от 09.02.2016 расторгнут государственный контракт N 0318300469215000024-0144631-03 от 15 июля 2015 г., заключенный между Администрацией Динского сельского поселения Динского района и ООО "АльКар". Суд взыскал с ООО "АльКар" в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района сумму штрафа в размере 279 000 руб., неустойку в размере 35 712 руб. за период с 27.07.2015 г. по 29.09.2015 г.; взыскал ООО "АльКар" 9 294 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "АльКар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда от 09.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Динского сельского поселения Динского района в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на надлежащее уведомление ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, повлекло неправильный вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "АльКар". Ответчик ссылается на то, что невозможность выполнения для исполнителя работ по контракту возникла по вине заказчика, таким образом, оснований для применения к исполнителю штрафных санкций не имеется, а также является необоснованным взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Динского сельского поселения Динского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суда от 09.02.2016 во вводной его части содержатся сведения, предусмотренные частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лица, которое вело протокол судебного заседания, а именно: указано, что протокол судебного заседания вела помощник судьи Новошитская К.А.

В материалах дела содержатся протокол судебного заседания от 20.01.2016 (л.д. 46), в котором отсутствует подпись помощника судьи Новошитской К.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 20.01.2016 подписан только судьей. Помощником судьи протокол судебного заседания в нарушение требований части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 12.11.15 на 15 часов.

В связи с этим, определением от 12.11.15 суд отложил предварительное судебное заседание на 20.01.16 на 9 часов 30 минут.

Согласно возвращенного почтой конверта отправки указанное определение суда не было вручено ответчику и возвращено суду с отметкой "Истек срок хранения" (вложение между 44 и 45 листами дела) без наличия на конверте двух отметок почты, предусмотренных пунктом 35 Правил.

Таким образом, содержащийся в материалах дела конверт заказного письма с уведомлением о направлении определения суда об отложении судебного заседания, не может быть признан доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем процессе. При этом, ненадлежащее извещение ответчика является доводом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

Определением от 12.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-36642/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проверки обоснованности искового заявления Администрации Динского сельского поселения Динского района на 07 июня 2016 года.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "АльКар" поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Динского сельского поселения Динского района и ООО "АльКар" по результатам проведенного стройного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44И-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района N 0318300469215000024-0144631-03 от 15 июля 2015 года (далее - Контракт).

По условиям указанного Контракта, Исполнитель в установленный срок обязуется выполнить работы по ремонту покрытия автодороги по ул. Крайняя от Красная в станице Динской.

Согласно пункте 2.1. Контракта, цена контракта является твердой, определяется по результатам осуществленной закупки и составляет 2790000 (Два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в НДС 425 593 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

Согласно пункту 4.1. Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.12.2015 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) - до полного их исполнения Сторонами.

Таким образом, начало: с момента заключения муниципального контракта- 15.07.2015 г. Окончание: через 12 дней с момента заключения муниципального контракта. - 27.07.2015 г.

В настоящее время работы по Контракту ООО "АльКар" не выполнены.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.3.1 и 10.3.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АльКар" обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

27.07.2015 г., исх. N 02-16/2870 в адрес ООО "АльКар" была направлена претензия с требованием исполнения Контракта в полном объеме и об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом в срок до 01.08.2015 г.

05.08.2015 г., исх.N 02-16/2983 в адрес ООО "АльКар" было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного муниципального контракта. Однако требования администрации, изложенные в претензии и уведомлении, направленные в адрес ответчика исполнены не были.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, одним из существенных условий контракта является срок выполнения работ. Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств по контракту, как и отсутствуют доказательства его надлежащего исполнения.

Заказчиком в адрес ответчика направлялось досудебная претензия от 27.07.2015 г., исх. N 02-16/2870 с требованием исполнения Контракта в полном объеме и об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом в срок до 01.08.2015 г.

Также заказчиком в адрес ответчика направлялось письмо от 05.08.2015 г., исх. N 0216/2983 в адрес ООО "АльКар" было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного муниципального контракта.

Письма получены ответчиком и оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении государственного контракта N 0318300469215000024-0144631-03-от 15 июля 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 279 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.3.1 и 10.3.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АльКар" обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 279 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 35 712 руб. за период с 27.07.2015 г. по 29.09.2015 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.

Согласно пункту 10.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Проверив расчеты неустойки, суд считает его выполненным верно, а требование о взыскании 35 712 руб. неустойки за период с 27.07.2015 г. по 29.09.2015 г. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены ответчику локальный сметный расчет и дефектный акт, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные документы изначально были размещены на сайте в свободном доступе при проведении торгов и были подкреплены электронной подписью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации Динского сельского поселения Динского района о расторжении государственного контракта N 0318300469215000024-0144631-03 от 15 июля 2015 г., заключенного между Администрацией Динского сельского поселения Динского района и ООО "АльКар", о взыскании с ООО "АльКар" в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района суммы штрафа в размере 279 000 руб. и неустойки в размере 35 712 руб. за период с 27.07.2015 г. по 29.09.2015 г., заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии решения от 09.02.2016 суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Алькар" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 294 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-36642/2015 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 0318300469215000024-0144631-03 от 15 июля 2015 года, заключенный между Администрацией Динского сельского поселения Динского района и ООО "Алькар".

Взыскать с ООО "Алькар" в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района сумму штрафа в размере 279 000 руб., неустойку в размере 35 712 руб.

Взыскать ООО "Алькар" в доход федерального бюджета 9 294 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева