Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-2935/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А31-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016 по делу N А31-1159/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

на ненадлежащее исполнение Мешковец Ольгой Валентиновной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест",

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - должник, ООО "РК ЭПИ") общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - кредитор, ООО "ТОРЛЭС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением на бездействие конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (далее - Мешковец О.В.). Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего: по проведению торгов, назначенных на 17 августа 2015 года; по назначению на 05 октября 2015 года повторных торгов; по исключению из конкурсной массы дизельного топлива в количестве 35 382 литров на сумму 545 208 руб. 02 коп.; по непроведению собрания кредиторов для определения порядка продажи объектов коммунальной инфраструктуры. Кроме того, просил отстранить конкурсного управляющего ООО "РК ЭПИ" Мешковец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТОРЭЛС", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, дизельное топливо не является имуществом, которое в силу Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы. Отсутствие каких-либо документов на имущество должника не может служить основанием для невключения такого имущества в конкурсную массу, а тем более, для исключения имущества из конкурсной массы. Общее собрание кредиторов не принимало решения об исключении дизельного топлива из конкурсной массы. Дизельное топливо не было израсходовано на текущую деятельность. Кредитор указывает, что судом не исследовалась возможность проведения оценки дизельного топлива и проверки его качества до исключения топлива из конкурсной массы. Заявитель считает, что вывод суда о том, что имущество должника не может быть продано как имущественный комплекс из-за отсутствия регистрации предприятия как имущественного комплекса, не основан на нормах права. Закон устанавливает императивный порядок реализации всего имущества должника как имущественного комплекса, это порядок не может быть изменен решением собрания кредиторов. Этим порядком не предусмотрено принятие собранием кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности. ООО "ТОРЭЛС" поясняет, что в связи с неприменением судом специальной нормы, установленной пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, не основаны на нормах права выводы суда о правомерности проведения собрания кредиторов для определения порядка продажи объектов коммунальной инфраструктуры посредством повторных торгов.

Конкурсный управляющий, ООО "НОВАТЭК-Кострома", МУП ЖКХ "Водоканал" городского поселения Чистые Боры Буйского муниципального района считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайством от 20.05.2016 заявитель жалобы просил отложить разбирательство в связи с возможностью урегулирования спора.

Судебное заседание 24.05.2016 по ходатайству заявителя жалобы было отложено на 09.06.2016. 09.06.2016 заявитель явку представителей в заседание не обеспечил, иных ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указано, что кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве.

ООО "ТОРЭЛС" полагает, что конкурсный управляющий в нарушение не проводил продажу предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Следовательно, в понимании названной нормы имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность имущества, а такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль от этой деятельности.

В этой связи на торги по продаже имущества выставляется имущественный комплекс, используемый должником для осуществления своей деятельности.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует имущество, образующее предприятие в целом как имущественный комплекс, в связи с чем данное имущество подлежит реализации (продаже) в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Реализация дебиторской задолженности в составе единого имущественного комплекса в данном случае не отвечает целям конкурсного производства, поэтому в указанной части действия арбитражного управляющего также правомерно не признаны незаконными.

Кроме того, порядок продажи имущества ООО "РК ЭПИ" утвержден решением собрания кредиторов от 26.06.2015 в соответствии с Предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РК ЭПИ".

Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным, иных предложений и изменений в Предложение конкурсного управляющего от кредиторов не поступило.

Заявитель также просит признать незаконным действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы дизельного топлива в количестве 35 382 литров на сумму 545 208 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства с 17.03.2015 по 17.04.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в том числе аварийного дизельного топлива.

Аварийное дизельное топливо (АДТ) в количестве 35 382 л включено в конкурсную массу в составе имущества модульных котельных N 1 и N 2 по документам бухгалтерского учета ООО "РК ЭПИ".

Указанное дизельное топливо является аварийным топливом для поддержания работы котлов при отключении или понижении давления газа в системе питания котельных, согласно техническому заданию к договору на проектирование котельной установки мощностью 12,6 МВт.

Сертификаты и паспорта на АДТ отсутствуют и не переданы управляющему до настоящего времени.

При проведении инвентаризации работниками предприятия, проводившими инвентаризацию, конкурсному управляющему была доведена информация, что АДТ списывалось по актам списания до введения процедуры конкурсного производства.

Аварийное топливо поставлено предприятию согласно товарным накладным в 2008-2010 годах. В соответствии с ГОСТ 305-82 срок хранения дизельного топлива составляет 5 лет.

После проведения инвентаризации имущества независимому оценщику были переданы документы для проведения оценки, в том числе дизельного топлива.

21.04.2015 независимый оценщик ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" сообщил конкурсному управляющему, что провести оценку АДТ невозможно без сертификатов и паспортов на АДТ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами членами инвентаризационной комиссии 06.05.2015 АДТ списано по акту и исключено из конкурсной массы.

На собрании кредиторов 28.08.2015 представитель ООО "ТОРЭЛС" заявило, что топливо списано неправомерно и должно быть включено в конкурсную массу.

07.09.2015 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация дизельного топлива с учетом акта на списание от 02.03.2015, который конкурсному управляющему 03.09.2015, в конкурсную массу включено ранее исключенное из нее АДТ в количестве 33 567 л.

После проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим повторно переданы документы на оценку дизельного топлива независимому оценщику ООО "Эксперт-Оценка-Кострома".

В проведении оценки было отказано в связи с невозможностью проведения оценки в связи с отсутствием сертификатов соответствия ГОСТ и паспортов на АДТ.

Кроме того, независимым оценщиком поставлена под сомнение возможность дальнейшего использования топлива, в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Аналогичный отказ от проведения оценки АДТ получен от независимого оценщика ООО "ЭстиКом".

Учитывая истечение срока хранения АДТ, отсутствие заключения о возможности использования данного топлива, 21.10.2015 конкурсным управляющим заключен договор о проведении экспертизы АДТ на его соответствие ГОСТам и ТУ с ТПП Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 по делу А31-1159/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РК ЭПИ" об истребовании у бывшего руководителя ООО "РК ЭПИ" документов, в том числе паспортов и сертификатов на поставленное в 2008-2010 годах АДТ.

Доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего причинили вред интересам кредитора, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы заявителя о необходимости применения положений пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Собранием кредиторов ООО "РК ЭПИ" от 26.06.2015 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "РК ЭПИ", в том числе социально значимого. Согласно утвержденному Предложению на основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, проводятся повторные торги. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Доказательств того, что проведение повторных торгов ухудшает положение должника и наносит ущерб интересам кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016 по делу N А31-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов