Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-6447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Логиновского А.В.: лично по паспорту,

от ФНС России: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11582/2016) Логиновского А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-7228/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС России о взыскании убытков с Логиновского А.В. в сумме 23 524 952 руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДМ Плюс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Плюс" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Решением от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мельников И.Г.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников И.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Логиновского Андрея Владимировича (далее - ответчика) 23 524 952 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 определение суда первой инстанции от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 06.04.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Логиновский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания убытками сумм 5 422 809 руб. за 2008 год и 2 551 368 руб. за 2009 год.

По мнению подателя жалобы, указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам из-за неосмотрительности руководителя; факт реализации строительных материалов крупным организациям с наценкой свидетельствует о приобретении товара ООО "БДМ Плюс" по ценам не выше рыночных; ФНС не доказала факт причинения ущерба действиями руководителя, не обосновал размер ущерба, не доказал наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней отзывы.

ФНС и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 18.01.2003, его единственным участником является Логиновский А.В.

МИФНС N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Генеральным директором Общества в указанный период являлся Логиновский А.В.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 2.9/1.

Решением Инспекции от 17.02.2012 N 2.9/4 Общество - в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 898 361 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 27 243 403 руб. 72 коп. и пени в размере 7 070 111 руб. 52 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов.

Общество обжаловало решение Инспекции от 17.02.2012 N 2.9/4 в порядке внутриведомственного аудита, а также в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу N А21-4590/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 17.02.2012 N 2.9/4 недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А21-4590/2012 решение от 08.11.2012 и постановление от 19.02.2013 оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4590/2012 установлено, что Общество осуществляло оптовую торговлю лакокрасочными материалами, битумом и другими материалами с применением общей системы налогообложения. По представленным к выездной налоговой проверке документам основными поставщиками товара для должника являлись: в 2008 и 2009 годах - ООО "Паритет", в 2010 году - ООО "Блюз" и ООО "Фривэй".

Общество перечисляло на расчетные счета указанных юридических лиц денежные средства: ООО "Паритет": в 2008 году 74 546 636 руб. 61 коп., в 2009 году - 26 567 000 руб., ООО "Блюз" в 2010 году - 15 944 956 руб., ООО "Фривэй" в 2010 году - 26 180 297 руб. Поступившие на расчетный счет ООО "Паритет", ООО "Блюз" и ООО "Фривэй" денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись, с использованием счетов третьих лиц, не осуществлявших фактическую предпринимательскую деятельности (зарегистрированных на номинальных участников и руководителей), ООО "Балтийские краски плюс".

Установив, что ООО "Паритет", ООО "Блюз" и ООО "Фривэй" не находятся по юридическим адресам, не имеют транспортных средств для перевозки грузов и собственных либо арендуемых складских помещений, суды в деле N А21-4590/2012 признали обоснованным вывод Инспекции о том, что исполнение договоров поставки с названными организациями не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении Обществом товара от указанных поставщиков.

При рассмотрении дела N А21-4590/2012 судами также установлено, что единственным учредителем ООО "Балтийские краски плюс" являлись с 26.11.2002 по 17.11.2003 - ООО "Балтийские краски"; с 18.11.2003 по 30.09.2004 - Логиновский А.В.; с 01.10.2004 по настоящее время - Нефедова Янина Иозо. Генеральным директором ООО "Балтийские краски плюс" с 26.11.2002 по 10.05.2005 являлся Логиновский А.В., с 11.05.2005 по настоящее время - Нефедова Я.И. Главным бухгалтером ООО "Балтийские краски" и ООО "Балтийские краски плюс" в рассматриваемый период являлась Нефедова Я.И., которая была допрошена Инспекцией и судом в качестве свидетеля и пояснила, что руководителем ООО "Балтийские краски" в спорный период являлся Логиновский А.В.; ООО "Балтийские краски" и ООО "Балтийские краски плюс" располагаются в одном кабинете. Суды установили также, что в проверяемый период Нефедова Я.И. представляла интересы Общества в Инспекции, для чего ей была выдана доверенность от 11.01.2009.

С учетом изложенного суды в деле N А21-4590/2012 согласились с выводами Инспекции о том, что руководители Общества и ООО "Балтийские краски плюс" являлись взаимозависимыми лицами, а также с тем доводом, что документооборот о движении товара был создан руководителем Общества формально, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость путем уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по выставленным счетам-фактурам контрагентами ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", а также в виде завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации товара, в сумме разницы между ценой, уплаченной контрагентам в 2008-2010 годах и реальной ценой поставки товара, полученного от основных поставщиков, которые находились за пределами Российской Федерации через ООО "Балтийские краски плюс" - 13 556 480 руб.

Суды при рассмотрении дела N А21-4590/2012 также пришли к выводу о том, что закупаемый Обществом товар фактически приобретался через ООО "Балтийские краски плюс", которое выступало как комиссионер, и напрямую поставлялся конечным покупателям Общества и признали правомерным исключение Инспекцией из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных Обществу контрагентами ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", а также исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, разницу между ценой, уплаченной указанным контрагентам, и реальной ценой поставки товара, полученного от поставщиков, которые находятся за пределами Российской Федерации (стоимость товара, отраженная в государственной таможенной декларации; далее - ГТД).

ФНС обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением, ссылаясь на судебные акты по делу N А21-4590/2012, и указав, что в результате указанных действий Логиновского А.В. как руководителя Общества последнему причинены убытки в размере примененных налоговых санкций - 9 968 472 руб. 52 коп., а также в размере разницы между ценой, перечисленной ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", и реальной ценой поставки товара, отраженной в ГТД - 13 556 480 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Логиновский А.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФНС обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на Логиновском А.В., как на бывшем генеральном директоре Общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, уполномоченным органом предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки, а также сумма денежных средств, составляющих разность между суммой, перечисленной Обществом своим фиктивным контрагентам и реальной ценой поставки товара, полученного от основных иностранных поставщиков.

Обстоятельства перечисления Обществом денежных средств указанным контрагентам, действительная цена поставки товара должнику, а также основания для привлечения Общества к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4590/2012.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Факт завышения Обществом стоимости приобретавшегося им товара, а также факт перечисления Логиновским А.В. денежных средств Общества фиктивным контрагентам путем создания формального документооборота подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4590/2012.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар приобретался по рыночной цене не представил.

Таким образом, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Логиновского А.В. и возникшими убытками и вина ответчика установлены судебным актом не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ФНС.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-7228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова