Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лузина Е.А., паспорт, (доверенность от 03.06.2016);

от кредитора, ООО "Продукт-Ленд": Чу И.Э., паспорт, (доверенность от 01.12.2015), Извеков С.С. - дов. от 15.02.2016 г.,

от кредитора ООО "Бест-Нижний Тагил": Раков И.А., паспорт, (доверенность от 01.12.2015);

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016

о включении требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 9 093 544 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

третье лицо: ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Бест Ботлинг"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

23.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд", кредитор) о включении в реестр требований общества "Бест-Ботлинг" задолженности в размере 9 093 544 руб. 02 коп.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "БАНК ЗЕНИТ" и ООО "Бест Ботлинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 9 093 544 руб. 02 коп., в том числе: 8 923 928 руб. 20 коп. основного долга и 169 615 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "Бест-Ботлинг" Белов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что платежи произведены ООО "Продукт-Ленд" после истечения действия договора поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012.

ООО "Продукт-Ленд" представило дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2014 между ПАО "Банк Зенит " и ООО "Бест Ботлинг", согласно которому стороны продлили срок поручительства до 19.06.2017.

Указывает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации этого дополнительного соглашения, подготовленное конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от ООО "Продукт-Ленд" поступил письменный отзыв и письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности составления дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014 к договору поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012, заключенного между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Бест-Ботлинг". Проведение судебной экспертизы просит поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА", расположенному по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57А. Денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением N 51 от 06.05.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.

Представители ООО "Продукт-Ленд" и ООО "Бест-Нижний Тагил" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2.

Кроме того, 21.11.2013 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг- ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

28.01.2015 года согласно банковскому ордеру N 137078630 ООО "Продукт-Ленд" произвело частичное погашение задолженности за должника в

пользу банка в размере 129 721, 08 долларов США.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела, а именно представлен банковский ордер N 137061572 от 28.01.2015 (л.д.33).

Расчет требования для целей включения в реестр конкурсным управляющим не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 01.06.2017.

Во исполнение условий договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" 28.01.2015 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 129 721, 10 долларов США.

О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручения свидетельствуют назначение платежа (погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг.

Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя.

Частичное погашение задолженности по кредитному договору явилось основанием для уменьшения задолженности заемщика, на что указано Банком и иными лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Банком.

При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся платежей от 28.01.2015, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление ООО "Продукт-Ленд" и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.

Указанный вывод подтверждается заключением 17.06.2014 ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и банком дополнительного соглашения N 2 к нему, которым определен новый срок, на который дано поручительство, - до 19.06.2017.

ПАО "Банк Занит" подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 в своих письменных пояснениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Продукт-Ленд" произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора как поручителем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Истечение предусмотренного договором договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 срока поручительства к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.

Так кредитор ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением ООО "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств, банк 26.03.2014 г. направил требования о погашении задолженности всем поручителям, в том числе ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и ООО "Продукт-Ленд".

Кроме того, требования ПАО "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов должника в оставшейся непогашенной иными поручителями части определением от 15.07.2015 по настоящему делу. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.

Началом просрочки платежей заемщиком является 01.02.2014 г., что установлено определением от 15.07.2015 по настоящему делу. Следовательно, обязательства поручителя - ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" по погашению задолженности возникли в период действия договора поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012.

Наличие дополнительного соглашения от 17.06.2014 между ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" и банком само по себе не опровергает того обстоятельства, что обязательства по исполнению кредитного соглашения, в том числе и у поручителей, возникли еще в период до его подписания.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, проведение экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сличения и сопоставления документов.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в обжалуемом определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что возврат заявителю апелляционной жалобы уплаченных платежным поручением от 06.05.2016 N 51 на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции сумм уже был ране произведен вступившим в законную силу постановлением по настоящему делу от 06.06.2016 г., в связи с чем оснований для повторного возврата данной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова