Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-7311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А66-13931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Глущенко О.А. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-13931/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Ивановне (место жительства: 170100, г. Тверь, ОГРНИП 304690135700470, ИНН 690200169343, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015 по 30.09.2015 в размере 594 851 руб. и пеней за период с 16.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 59 335 руб. 53 коп., всего - 654 186 руб. 53 коп.

Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы и пеней за несвоевременную оплату по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 010-з/10, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - ООО "СФ "Тверьинвастрой"). Ответчик не являлся стороной по данному договору. Условия аренды спорного земельного участка, содержащиеся в договоре от 05.02.2010 N 010 - з/10, ответчиком и истцом не согласовывались. В связи с принятием обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, в период с 27.02.2015 по 19.11.2015 ответчик был лишен права на владение и распоряжение объектом, а также лишен права пользования спорным земельным участком. В связи с принятием обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, ответчик освобождается от оплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 и пеней за несвоевременную оплату по договору. Ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в договоре купли-продажи от 19.02.2015 объекта незавершенного строительства Еремеева Е.И. выступала как физическое лицо. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности Еремеевой Е.И., также зарегистрировано как физического лица. Учитывая, что Еремеева Е.И. имеет статус предпринимателя, но настоящее дело возникло не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, оно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. В нарушение требований действующего законодательства, определение по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу судом не было вынесено, описательная часть обжалуемого решения не содержит краткое изложение данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО "СФ "Тверьинвастрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 010-з/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100274:36, площадью 2639 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 24, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью для строительства торгового центра.

На земельном участке находится незавершенный строительством объект, кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036:1/022303/37:10000/А (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 05.02.2010 по 04.02.2011.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2), арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Еремеева Елена Ивановна 19.02.2015 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность незавершенный строительством объект 69:40:0100274:209, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 24, о чем в ЕГРП 24.02.2015 сделана запись о регистрации 69-69/02-69/140/011/2015-9902.

В пункте 1.2 договора купли-продажи отражено, что к покупателю также переходит право пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100274:36 площадью 2639 кв.м в том же объеме, что и у прежних собственников недвижимого имущества в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами договором.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 594 851 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, правомерно признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что условия аренды спорного земельного участка, содержащиеся в договоре от 05.02.2010 N 010 - з/10, ответчиком и истцом не согласовывались, что исключает возникновение у Предпринимателя обязанности по оплате задолженности и пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на спорном земельном участке, зарегистрировано за Предпринимателем 24.02.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела подлежало прекращению, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Еремеева Е.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Само по себе отсутствие в тексте договора купли-продажи от 19.02.2015 объекта незавершенного строительства указания о наличии у Еремеевой Е.И. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данный договор заключен Еремеевой Е.И. в личных, семейных либо домашних целях.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определение по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу судом не было вынесено, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

К числу определений, обжалование которых предусмотрено АПК РФ в порядке апелляционного производства, определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, не относятся. Названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вынесение протокольного определения (л.д.75) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 59 335 руб. 53 коп. за период с 16.04.2015 по 30.09.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней за просрочку платежа.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Предприниматель во исполнение требований суда не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-13931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Ивановны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина