Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-32067/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-8008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-58290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32067/2015) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-58290/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Спутник"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, общество) о взыскании 21363636 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2009 N 08/ЗКС-000105 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 1036136 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты данных платежей за период с 11.04.2015 по 30.06.2015, с 11.07.2015 по 13.07.2015, 12831000 руб. штрафных санкций за нарушение срока сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию за период с 14.10.2014 по 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Спутник" в доход федерального бюджета взыскано 199154 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7521190 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 190252 руб. 70 коп., штрафных санкций за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию с учетом соразмерности последствиям, наступившим в результате неисполнения обязанностей, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что при рассмотрении требований Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 суду необходимо было руководствоваться не положениями договора аренды от 15.07.2009 N 08/ЗКС-000105 о размере арендной платы, а положениями Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (Методика) и положением договора об ответственности за нарушение пункта 5.2.2 договора. Сославшись на пункт 3.1.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (Постановление N1379), общество полагало, что в связи с истечением срока действия договора аренды и его прекращением, задолженность за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 должна рассчитываться в размере обычной базовой ставки, изменяющейся в зависимости от коэффициента динамики рынка, с учетом кода функционального использования, соответствующего фактическим обстоятельствам и виду осуществляемой на участке деятельности, без учета понижающего и повышающего коэффициентов. Сумма процентов на сумму задолженности по арендной плате, по мнению подателя жалобы, должна рассчитываться с учетом суммы задолженности, рассчитанной по Методике. Кроме того, ответчик полагал, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также Комитет представил в апелляционный суд акт о правовой позиции по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об урегулировании спора в форме мирового соглашения. Определением суда от 13.04.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.05.2016 представитель Комитета, пояснив, что мировое соглашение сторонами не заключено; возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 15.07.2009 N 08/ЗКС-000105 аренды земельных участков общей площадью 32209 кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.18 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести), г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч.7 (северо- западнее пересечения с ул.Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом вместимостью не менее 617 машиномест; для проектирования и строительства полуподземного паркинга вместимостью не менее 130 машиномест (далее - договор). Срок действия договора согласован сторонами до 14.10.2014 (пункт 9.1 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора сторонами согласованы сроки реализации инвестиционного проекта, окончанием реализации инвестиционного проекта сторонами признано получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, которое согласно пункту 5.2.2 договора должно быть получено не позднее 63 месяцев с даты подписания протокола о результатах торгов, то есть до 14.10.2014. Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора, в месячный срок после истечения второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора, представить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

За нарушение арендатором условий пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство по перечислению арендной платы в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, на нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что внесение арендной платы по договору за второй и третий квартал 2015 года ответчиком не произведено.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность расчета истца в части задолженности по арендной плате в связи с истечением срока действия договора и необходимостью применения при расчете арендной платы ставок согласно кодам функционального использования 10.1 и 10.2, предусмотренным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Из материалов дела следует, что договор был заключен по результатам торгов по начальной цене торгов - арендной плате за весь период проектирования и строительства в размере 23500000 руб. При этом согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 N 551 и условиям договора период проектирования и строительства составлял 63 месяца. Исходя из условий договора, срок его действия истек. Вместе с тем, поскольку доказательства возврата арендодателю земельных участков ответчиком не представлены, сведений о наличии у арендодателя возражений на возобновление договора в материалах дела не имеется, действие договора в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок. Доказательства завершения инвестиционного проекта, равно как получения ответчиком разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о достижении сторонами целей заключения договора у суда не имелось.

Исследуя доводы ответчика, суд также учел, что согласно пункту 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, являющегося приложением к Постановлению N 1379, расчет арендной платы по истечении срока строительства определяется по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента в случае, если арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, была определена по указанным кодам, но с применением понижающего коэффициента на срок строительства (реконструкции).

Арбитражным судом установлено, что Постановлением N 1379 или иными правовыми актами Санкт-Петербурга, регулирующими определение размера арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки на территории Санкт-Петербурга, размер арендной платы по договору не устанавливался. Условий о применении к правоотношениям сторон по определению размера арендной платы после истечения установленного договором срока проектирования и строительства Постановления N 1379 в договоре не содержится. Расчет арендной платы за спорной период произведен Комитетом по ставке квартальной платы 10681818 руб. 18 коп., не превышающей сумму квартальной арендной платы, исчисленной по ставке, рассчитанной исходя из определенной по результатам торгов суммы арендной платы (235000000 руб.) и периода проектирования и строительства (63 месяца). Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 составила 21363636 руб.36 коп.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем имелись правовые основания для его удовлетворения судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, также просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков платежей, определив ее как неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12831000 руб. неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, предусмотренного пункта 5.2.2 договора, за период просрочки согласно расчету 273 дня. Поскольку доказательства завершения инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил, возражений по размеру штрафных санкций не заявил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1036136 руб. 36 коп. неустойки за просрочку арендных платежей и 12831000 руб. штрафных санкций за нарушение срока сдачи законченного строительством объекта (л.д. 66).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 (в подлежащей применению редакции), предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 04.03.2016 апелляционный суд предложил ООО "Спутник" представить подлинную квитанцию от 02.02.2016 об уплате государственной пошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-58290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спутник" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова