Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-35725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Пономаренко К.О. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2016 по делу N А32-35725/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-АнтикорСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-АнтикорСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" о взыскании 1 932 800 руб. задолженности и 1 657 814,4 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, его исполнение истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Суд указал, что ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство. Не момент рассмотрения судом ходатайства в деле не имеется доказательств наличия недостатков, обращения ответчика к истцу с предложением об устранении недостатков в порядке, предусмотренном ст.723 ГК РФ. Суд согласился с возражениями истца о том, что процессуальные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Базальтопластик". Суд указал, что из содержания ходатайства ответчика, материалов дела не следует, что решение по настоящему иску может повлиять на права или обязанности ПАО "Базальтопластик" по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается задолженность ответчика. Общество полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 28.12.2015 им было заявлено относительно несоразмерности заявленной неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Урал-АнтикорСервис" и ООО "СМУ-Изоляция" заключен договор субподряда N 01-КР/Ор/У-АС/14 от 01.09.2014.

В соответствии с условиями договора ООО "Урал-АнтикорСервис" (субподрядчик) приняло обязательства по выполнению для ООО "СМУ-Изоляция" (подрядчик) работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте "Установка стабилизации конденсата У-330, цех N 7, N 3, классификационный код ОАО "Газпром" 1-033, инв. N E24809 GDO-03-39-RH-26467".

Согласно п.3.2. договора датой выполнения работ признается дата подписания сторонами акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 (Приложение N 3) и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3 (Приложение N 4).

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п. 5.2 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение договора субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в срок (п.4).

Подрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором, осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков, связанных с качеством выполненных работ, заявить об этом субподрядчику в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2.3). Произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии условиями договора (п.4.2.4).

Пунктом 9.2. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий по договору, срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ от 31.11.2014 N 1 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 732 800,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 29.09.2014 N 679 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2015 N 342 на сумму 300 000 руб., от 13.08.2015 N 753 на сумму 200 000 руб. от 26.08.2015 N 849 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2015 N 882 на сумму 50 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 932 800,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2015 N 24/1 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате работ истец начислил ответчику неустойку.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.11.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2014 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 800 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал письма заказчика с уведомлением о необходимости устранения недостатков, выявленных в выполненных работах недопустимыми доказательствами в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства их отправки в адрес ООО "Урал-АнтикорСервис" отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 24/1 от 31.07.2015 с расчетом неустойки за задержку оплаты выполненных работ, которую ответчик получил 17.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 62328178041190.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 932 800 руб.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием предъявления истцом требования о взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 657 814,40 руб. за период с 30.01.2015 по 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявляя определенно ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не мотивируя необходимость снижения пени и ее несоразмерность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел ходатайство не заявленным.

Кроме того, не имелось оснований для снижения пени и по существу данного вопроса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Размер пени согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-35725/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов