Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-1973/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-24670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24"): Коркиной И.Ю., представителя по доверенности от 14.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Алексея Александровича (ИНН 242602043800, ОГРН 314246821700165)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-24670/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКровля24" (ИНН 2464226851, ОГРН 1102468031797, далее - ООО "СибКровля24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мурзину Алексею Александровичу (ИНН 242602043800, ОГРН 314246821700165, далее - ИП Мурзин А.А.) о взыскании 3 500 000 рублей суммы займа, 76 889 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор беспроцентного займа от 22.12.2014 N 1/12 Мурзиным А.А. не подписывался; вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору займа не соответствует обстоятельствам дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала спорного договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2016.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Факт перечисления ООО "СибКровля24" ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца, из которой следует что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей с назначением платежа: "Предоставление беспроцентного займа по договору от 22/12/2014 N 1/12 Сумма 3500000-00 без налога (НДС)" перечислены на счет ИП Мурзина А.А.

Посредством телеграммы от 03.11.2015 истец просил ответчика произвести возврат всей суммы займа в срок 5 дней.

Поскольку претензия оставлена без ответа, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "СибКровля24" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику денежных заемных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 22.12.2014 N 1/12.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в порядке займа подтвержден представленной в материалы дела выпиской АКБ Кедр за период с 01.10.2014 по 31.01.2015. Ответчик факт получения денежных средств от истца в указанной сумме не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа от 22.12.2014 N 1/12 ответчиком не подписан, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку передача (перечисление) денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора займа отклоняются.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие подлинника договора займа основанием для отказа в удовлетворении иска не является в отсутствие документального подтверждения того, что заемные средства по указанному договору фактически не были получены заемщиком (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала спорного договора, отклонен судом по следующим основаниям.

Заявитель просил истребовать у ОАО КБ "Кедр" (Красноярский филиал) оригинала договора займа от 22.12.2014 N 1/12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств заявлено в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик ставит под сомнение подпись в договоре займа, выполненную напротив его фамилии в договоре займа.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия договора займа от 22.12.2014 N 1/12 между ООО "СибКровля24" (займодавец) и ИП Мурзиным А.А. (заемщик), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику: денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок. Со стороны ООО "СибКровля24" договор подписан от имени директора Латынина К.Ю.

Как пояснил истец, оригинал договора займа у него отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 962/01(15), подготовленного Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени Латынина К.Ю., изображение которой расположено в графе "Займодавец" договора N 1/12 от 22.11.2014 выполнены не самим Латыниным Кириллом Юрьевиче, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Латынина К.Ю.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования оригинала договора займа, а также об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи Мурзина А.А., поскольку договор займа со стороны ООО "СибКровля24" подписан не самим директором общества, а иным лицом. При таких обстоятельствах, правовое значение имеет сам факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа.

Тот факт, что в акте экспертного исследования N 962/01(15) сделана ссылка на договор от 22.11.2014 N 1/12, вместо от 22.12.2014 N 1/12, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку является опиской, опечаткой.

Телеграммой от 03.11.2015 истец просил произвести возврат денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 3 500 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования о взыскании с ответчика 76 889 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 17.02.2016 судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9 % годовых, с 15.12.2015 - 7,18 % годовых; с 25.01.2016 - 7,81 % годовых; с 19.02.2016 - 9 % годовых.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан верным, взыскание с 25.01.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки 7,18 % годовых при публикации Банком России ставки равной 7,81 % годовых, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан арифметически верным, сумму процентов взысканной обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-24670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина