Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-4304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Верев групп": Рябова Елена Васильевна, представитель по доверенности от 01.02.2016;

от Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербаков Станислав Владимирович, представитель по доверенности N 16/98 от 25.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСС": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 08.04.2016

по делу N А73-24/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верев групп"

к Закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о взыскании 1 435 898,68 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ТСС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верев Групп" (ОГРН 1136318003700, ИНН 6318232090; место нахождения: 443067, Самарская область, г. Самара, ул. Гагарина, 131, литера А, офис 24; далее- ООО "Верев Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корп. 1, далее- АО "Дальтрансуголь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДТУ-14/443А от 07.07.2014 в сумме 1 435 898,68 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСС" ( место нахождения: 443082, Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, 33, 105).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "Дальтрансуголь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки представленным по делу доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права, лишении ответчика возможности предоставления доказательств по делу, а именно отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы с целью установления фактического объема работ.

Также, ссылается на недействительность договора уступки ввиду передачи несуществующего требования, необходимости рассмотрения спора исключительно между сторонами договора, заключение договора на оказание услуг в объеме ТР-3, в то время как работы выполнены в объеме ТР-2, что подтверждается актами передачи локомотива в ремонт, приемки локомотива из ремонта, актами, оформленными работниками ООО "ТМХ-Сервис" от 19.06.2015,22.06.2015, 23.06.2015.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО "ТСС" оплатило подрядчикам за проведение ремонта 1 028 623,85 руб., сумма в размере 1 860 538,21 руб. ввиду оплаты 45% от цены договора в размере 2 889 162,06 руб. подлежит возврату АО "Дальтрансуголь".

Кроме того, приводит доводы о том, что подписант акта Карпов С.А. не обладает достаточными познаниями для определения объемов работ, фактически работы не приняты, о чем указано в письме от 24.07.2015 исх. 09/1343.

ООО "Верев групп" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на выполнение работ по договору, принятых ответчиком по актам, приемку работ уполномоченным представителем ответчика в соответствии с порядком, предусмотренным договором, отсутствие запрета в договоре на привлечение субподрядной организации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2016 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отмены постановления следователя об отказе уголовного дела в отношении Оганесян А.Л. от 19.04.2016 и принятии Арбитражным судом Самарской области к производству искового заявления АО "Дальтрансуголь" о взыскании с ООО "ТСС" суммы переплаты по договору N ДТУ-14/443А в размере 2 072 006,53 руб.

Представитель ООО "Верев групп" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно приостановления производства по делу возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 между ООО "ТСС" (исполнитель) и ОАО "Дальтрансуголь" (заказчик) заключен договор N ДТУ-14/443А в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принимать тепловозы серии ТЭМ-2УМ N 1057 и N 387 (объекты) для проведения текущего ремонта в объеме ТР-3 на территории локомотивного депо Чернышевск (Забайкальская железная дорога).

Срок подачи тепловозов в ремонт-2014 год, срок исполнения работ-45 рабочих дней с момента поступления тепловоза в ремонт, который может быть увеличен в случае возникновения дополнительных работ не входящих в цикл ТР-3, что оговаривается отдельно в дополнительном соглашении (пункты 1.1,1.3,1.4 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты, предусматривающий внесение предоплаты 45% от стоимости договора в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, оставшейся суммы в размере 55% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Цена договора установлена в размере 5 221 449,75 с учетом НДС, калькуляция на каждый объект указана в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, по окончании работ исполнитель производит реостатные испытания каждого объекта в присутствии представителя заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014 стоимость услуг увеличена на 2 114 011,42 руб. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, исполнитель принял обязательства оказать дополнительные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ N 387 (по замене узлов и деталей, стоимостью и в количестве согласно пункта 1.1.).

27.01.2015 к договору подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в связи оказанием дополнительных услуг по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057, установкой перечисленных в пункте 1.1 узлов и деталей, стоимость услуг по замене расходных материалов/запчастей по данному соглашению составила 1 714 335,86 руб.

Платежными поручениями N 618 от 19.12.2014 (на сумму 130 536,24 руб.), N 617 от 19.12.2014 (на сумму 1 305 362,44 руб.), N 268 от 03.12.2014 (на сумму 1 174 826,20 руб.), N 520 от 06.08.2014 (на сумму 1 174 826,20 руб.), N 465 от 10.12.2014 на сумму (2 114 011,42 руб.) ответчиком осуществлена оплата по договору.

Из письма ООО "ТСС" от 25.04.2015 исх. N 21, адресованного ответчику, следует, что работы по ремонту тепловоза марки ТЭМ-2УМ N 387 выполнены в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству, что не оспаривается.

Согласно заявки от 08.06.2015 за подписью заместителя начальника отдела экономики и финансов Леонтьевой Е.В. на выполнение работ по договору по ремонту локомотива N 1057, необходимо провести работы по ремонту колесно-моторных блоков в количестве 6 шт., рам тележек в количестве 2 шт. по циклу ТР-3, на территории ТЧПУ-Шилка, ТЧР-Чернышевск, в сроки май-июнь 2015.

По акту от 10.07.2015, оформленному между ООО "ТСС" и ЗАО "Дальтрансуголь" в лице представителя Карпова С.А., тепловоз ТЭМ2УМ N 1057 сдан из ремонта.

Письмом от 24.07.2015 ЗАО "Дальтрансуголь" сообщило об отказе от подписания актов приема передачи работ N 214 и N 215 по договору ДТУ-14/443-А ввиду нарушения сроков выполнения работ, фактического выполнения работ в объеме ТР-3 только на колесно-моторном блоке, выполнении остальных работ в объеме ТР-2, в подтверждение чего сослалось на акты осмотра от 19.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, оформленные ООО "ТМХ "Сервис".

По договору N УТП-2 от 07.12.2015 ООО "ТСС" передало ООО "Верев Групп" право требования к ЗАО "Дальтрансуголь" (должник), возникшее из договора от 07.07.2014 N ДТУ 14/443А на оказание услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2-УМ в размере 1 435 898,35 руб.. В качестве основания возникновения права требования к должнику указан договор N 14/443А, акт приемки от 10.07.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Дальтрансуголь" по договору ДТУ-14/443А, ООО "Верев групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора N ДТУ-14/443А получение согласия должника на осуществление уступки прав по нему предусмотрено не было.

В силу частей 1,2 статьи 388, частей 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 07.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ содержит перечень условий, которые должны быть соблюдены при уступке цедентом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такими образом, с учетом подлежащих применению норм материального права, доводы жалобы о передаче по договору цессии несуществующего права, отклоняются.

В отношении заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом, договор был заключен на выполнение ремонтных работ двух тепловозов N 387 и N 1057 по циклу ТР-3.

Выполнение работ по ремонту тепловоза N 387 не оспаривается.

Спор возник в связи с отказом ответчика произвести окончательную оплату по договору после ремонта тепловоза N 1057, в подтверждение выполнения которого представлен подписанный работником ответчика Карповым С.А. акт от 10.07.2015.

В соответствии с текстом данного акта, замечаний при приемке не обнаружено, тепловоз прошел необходимые приемо-сдаточные и реостатные испытания, все работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором ДТУ-14/443-А.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Карпов С.А. не обладал достаточными полномочиями для подписания спорного акта, являлся некомпетентным.

Вместе с тем, согласно представленной в дело доверенности от 08.07.2015, машинист-инструктор локомотивных бригад Карпов С.А. был уполномочен ЗАО " Дальтрансуголь" представлять интересы общества, в том числе по вопросам ремонта подвижного состава, с правом подписания дефектных ведомостей, актов приема-передачи, других первичных документов.

Таким образом, приемка работ осуществлялась специально уполномоченным работником общества, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.1.8, 2.2.6, 6.2 договора, при этом, предусмотренный договором протокол с указанием каких-либо недостатков не составлялся.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы выполнялись не ООО "ТСС", а иной, привлеченной им организацией, работы которой оплачены в меньшем объеме, а потому заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены, а на стороне ООО "ТСС" имеется переплата, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам части 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Условия договора запрета на привлечение субподрядчиков не содержали, а потому подрядчик был вправе привлечь третьих лиц, условия и стоимость выполнения работ которыми правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Гражданское законодательство основывается из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. В свою очередь, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Установление цены по договору ДТУ-14/443А обусловлено взаимным соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), а потому договор должен быть исполнен на условиях им предусмотренных.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ЗАО "Дальтрансуголь" оспаривает объем выполненных по акту от 10.07.2015 работ, ссылаясь при этом на акты от 19.06.2015, от 22.06.2015, от 23.06.2015, оформленные ООО "ТМХ-Сервис". В тексах указанных актов зафиксированы виды выполняемых работ, указано на выполнение работ в объеме ТР-2.

Давая оценку указанным акта по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанцией исходит из того, что указанные акты оформлены организацией, стороной договора ДТУ-14/443А не являющейся, до завершения ремонтных работ, и кроме того, носят односторонний характер, в связи с этим, они не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта выполнения работ не в полном объеме, на который ссылается ответчик.

Кроме того, в разделе 1 договора конкретный перечень работ по текущему ремонту тепловозов, за исключением указания на объем ТР-3, предусмотрен не был, что не являлось препятствием для сторон исполнять договор (подрядчику приступить к выполнению работ, а заказчику производить оплату, принимать работы).

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика ввиду необоснованного отклонения ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью выполнения фактического объема работ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не является единственно возможным и допустимым в рассматриваемом деле доказательством, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 изложена правовая позиция о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципов судопроизводства, предусмотренных в статьях 2, 8,9 АПК РФ, и фактическом злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, принимая во внимание, что иск принят к производству суда определением от 13.01.2016, в то время как ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено 08.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также исходит из того, что заявляя после подписания акта от 10.07.2015 в письме от 24.07.2015, а также в ходе рассмотрения дела о выполнении работ в меньшем объеме (ТР-2, а не ТР-3), ответчик признает факт выполнения работ на колесно-моторном блоке в объеме ТР-3 (что соответствует заявке от 08.05.2015), но не конкретизирует, какие конкретно работы подрядчик не выполнил, к каким конкретно работам у него имеются замечания.

В данном споре, исходя из представленных в дело доказательств, у суда не имеется оснований признать возражения ответчик относительно объема выполненных подрядчиком работ обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по договору выполнены, результат работ передан ответчику и принят последним, у ЗАО "Дальтрансуголь" возникла обязанность по оплате истцу полной стоимости работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-12172/2016 Арбитражного суда Самарской области по иску ЗАО "Дальтрансуголь" к ООО "ТСС" о взыскании суммы переплаты по договору ДТУ-14/443А, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, влиять на рассмотрение дела по существу, иметь преюдициальное значение.

Между тем, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12172/2016 Арбитражного суда Самарской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение ответчиком самостоятельного производства о взыскании с подрядчика задолженности по заключенному договору само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Поскольку процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу не установлено, заявленное ЗАО "Дальтрансуголь" ходатайство подлежит отклонению.

В свою очередь, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя исполнительного органа ответчика, в силу статьи 143 АПК РФ не влечет обязанность суда по приостановлению производства по делу.

Довод ответчика о несоблюдении первоначальным кредитором досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий представленной в дело переписке.

При правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-24/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко