Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2613/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А80-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир": не явились;

от Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

на решение от 24.03.2016

по делу N А80-36/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир"

к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности 95 359 руб., неустойки 14 868,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (ОГРН 1088709000467, ИНН 8709012378, далее- ООО "Чистый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, далее- предприятие, ответчик) о возмещении стоимости неотделимых улучшений транспортного средства, арендуемого истцом по договору аренды от 01.01.2010 в сумме 95 359 руб., договорной неустойки за период с 28.05.2014 по 15.12.2015 в сумме 14 868,85 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пункты 2.3 договора (о праве арендатора производить неотделимые улучшения арендованного имущества) и 2.4 договора (о наличии его обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт) являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу, в связи с чем, подлежат применению нормы статей 644,646, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающие проведение текущего ремонта на арендатора, а капитального на арендодателя.

Согласно позиции ответчика, расходы по замене днища и дверей транспортного средства им оплачены, остальные расходы в соответствии с пунктом 2.4 договора возлагаются на истца.

Также, приводит доводы об отсутствии в договоре условий, предусматривающих ответственность арендодателя оплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате расходов на улучшение арендованного транспортного средства.

ООО "Чистый мир" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на отсутствие возражений ответчика по предъявленным требованиям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, достижение соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении.

Определением суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2016 на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между предприятием (арендодатель) и ООО "Чистый мир" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передано транспортное средство: гусеничный тягач ГАЗ-34038, цвет белый, 1995 года выпуска, номерной знак 87 УТ 4144, двигатель N 26775, кузов N 95 У 0701, техпаспорт серии АА N 295517, свидетельство о государственной регистрации серии АВ N 516660 (далее- договор аренды).

В разделе 2 договора регламентированы права и обязанности сторон.

Так, на арендатора возложены обязанности по технической эксплуатации транспортного средства, содержании его в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлению текущего и капитального ремонта (пункт 2.4.). Также, арендатор был вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, не являющиеся собственностью арендатора, и требовать у арендодателя возмещения стоимости произведенных улучшений (пункт 2.3 договора).

В ходе эксплуатации транспортного средства, арендатором произведен его ремонт, в подтверждение чего представлен договор подряда от 24.07.2013, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2013 на сумму 160 999 руб., платежные поручения об оплате стоимости ремонтных работ.

Платежным поручением N 154 от 27.05.2014 предприятием по требованию арендатора оплачено 65 640 руб., в качестве основания платежа указано "оплата улучшений по договору аренды тягача ГАЗ-334 038".

В связи с расторжением договора по соглашению от 15.04.2014, по акту от 04.08.2014 транспортное средство возвращено арендодателю.

Как следует из пунктов 2,4 указанного акта, арендодатель принял транспортное средство в исправном состоянии, во время эксплуатации арендатором были произведены следующие улучшения транспортного средства: замена прогнившего заводского днища на новое металлическое 4 миллиметра (рифленое); изготовление и установка металлической двери в салон; в салоне изготовлены капитальные деревянные полы (брус, фанера 15 мм).

Ссылаясь на проведение в период аренды улучшений транспортного средства, и наличие у арендодателя обязанности возместить соответствующие расходы, 07.12.2015 ООО "Чистый мир" в адрес предприятия направлено требование, в котором общество просило оплатить 95 359 руб. (с учетом поступившей ранее оплаты).

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное правило было предусмотрено в заключенном сторонами договоре аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ закреплено общее правило о том, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.3 договора, арендатору предоставлено право производить улучшения транспортного средства, а также право требовать последующего возмещения стоимости таких улучшений с арендодателя.

Осуществив оценку представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности проведения истцом ремонтных работ капитального характера в отношении арендуемого имущества, обусловленных его износом, что привело к его улучшению в виду повышения качественных характеристик, стоимости произведенных улучшений и факта передачи транспортного средства с улучшениями арендодателю.

Право производить улучшения арендуемого имущества предоставлено истцу по договору, указанные действия фактически одобрены арендодателем при осуществлении частичного возмещения таких расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом по делу, ответчик приводит доводы о взаимоисключающем характере пунктов 2.3 и 2.4 договора в связи с чем, по его мнению, подлежат применению нормы статей 644,646, 616 ГК РФ, возлагающие проведение текущего ремонта на арендатора, а капитального на арендодателя, тогда как расходы на капитальный ремонт им оплачены.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены. При толковании условий заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ судом противоречий в его условиях не выявлено, положения пунктов 2.4 и 2.3 договора с учетом цели договора регламентируют права и обязанности арендатора по поддерживанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ), а также по осуществлению его улучшений (статья 623 ГК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе исполнения договора, а также при приемке транспортного средства из аренды, арендодатель подтвердил факт улучшений транспортного средства, обусловленных модернизацией его частей (прогнившего заводского днища, изготовление и установка металлической двери в салон и изготовление капитальных деревянных полов).

При таких обстоятельствах, правильно применяя нормы материального права, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

ООО "Чистый мир" также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом на улучшение арендуемого имущества в сумме 14 868 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения обязательств.

Между тем в данном случае ни договором, ни законом не установлена ответственность предприятия за ненадлежащее исполнение своего обязательства по возмещению расходов на улучшение арендованного имущества в виде неустойки. Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.2 договора, как основания для применения ответственности арендодателя в виде уплаты неустойки не соответствует тексту условий договора, в котором отсутствует условие ответственности арендодателя за просрочку возмещения улучшений арендованного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки у суда не имелось.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24.03.2016 в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2016 по делу N А80-36/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (ОГРН 1088709000467, ИНН 8709012378) сумму основного долга 95 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 3 726 руб., по апелляционной жалобе 404 руб., остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова