Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2327/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А74-10614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО" (ИНН 5406769950, ОГРН 1145476001550)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" марта 2016 года по делу N А74-10614/2015,принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

министерство образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039, далее- истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (ИНН 5406769950, ОГРН 1145476001550, далее- ООО "НФО" о взыскании 227 334 рублей 45 копеек пени по контрактам от 21.07.2015 N ЭЭ-Окна-ХакИРОиПК/2015 и N ЭЭ-Окна-АДД/2015 за период с 21.08.2015 по 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2016 года принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства образования и науки Республики Хакасия в пользу ООО "НФО" 1 060 150 рублей 01 копейки, из них: 20 177 рублей 92 копеек - пени за просрочку в оплате по контракту от 21.07.2015 N ЭЭ-Окна-ХакИРОиПК/2015; 999 879 рублей 51 копейки - основной долг по контракту от 21.07.2015 N ЭЭ-Окна-АДД/2015; 40 092 рублей 58 копеек - пени за просрочку в оплате по контракту от 21.07.2015 N ЭЭ-Окна-АДД/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "НФО" в пользу министерства образования и науки Республики Хакасия взыскано 227 334 рубля 45 копеек неустойки. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с министерства образования и науки Республики Хакасия в пользу ООО "НФО" взыскано 1 060 150 рублей 01 копейка, в том числе 999 879 рублей 51 копейка основного долга и 60 270 рублей 50 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 602 рублей, произведен зачет взаимных требований, с министерства образования и науки Республики Хакасия в пользу ООО "НФО" взыскано 832 815 рублей 56 копеек основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 602 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "НФО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-истцом не был учтен размер исполненного со стороны ООО "НФО" обязательства на дату окончания срока выполнения работ по контракту;

-заключенный сторонами договор является смешанным по своей правовой природе, поскольку содержит в себе элементы договора поставки;

-с учетом срока заключения контрактов, подрядчик своевременно приступил к их исполнению и завершил изготовление изделий из ПВХ-профиля, приобретение всех сопутствующих материалов для строительных объектов до окончания срока выполнения работ, о чем заказчик был своевременно уведомлен;

-на дачу окончания выполнения работ по контрактам - 21.08.2015, невыполненные со стороны ООО "НФО" обязательства представляли из себя лишь часть монтажно-демонтажных работ, поскольку все используемые при исполнении контрактов изделия и материалы для заказчика были изготовлены/закуплены и поставлялись на объект, выполнение строительных работ после поставки оконных блоков велось активным образом;

-расчет суммы пени за просрочку в выполнении работ должен вестись из реальной стоимости неисполненного обязательства;

-суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-заказчиком не приведены доводы о наличии у него каких-либо убытков;

-истец является бюджетным учреждением, и взыскание в его пользу неустойки не повлечет восстановление его нарушенных прав.

-примененный заказчиком размер неустойки составляет 89,10% годовых, что в 10,8 раз превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N ЭЭ-Окна-ХакИРОиПК/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по замене оконных блоков в учреждении ГАОУ РХ ДПО "Хакасский институт развития образования и повышения квалификации", именуемые в дальнейшем "выполнение Работы", в соответствии с типом сметы и работ и материалов (Приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1, 1.2 контракта) (л.д.7-13).

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость контракта составляет 632 536 рублей 70 копеек. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением работ по ремонту, в том числе расходы на приобретение материалов, на выплату заработной платы работникам, перевозку материалов до объекта, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей

Результаты выполненных подрядчиком работ принимаются заказчиком путем подписания унифицированных форм N КС-2, N КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их передачи подрядчиком. Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по контракту. Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контракта (пункты 3.3, 3.6, 3.10 контракта).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

Разделом 12 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней со дня получения.

21.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт ЭЭ-Окна-АДД/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по замене оконных блоков в учреждении ГБОУ РХ "Абазинский детский дом" (Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Макаренко, 2), именуемые в дальнейшем "выполнение Работы", в соответствии с типом сметы и работ и материалов (Приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (л.д.22-28).

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость контракта составляет 1 279 542 рубля 81 копейку. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением работ по ремонту, в том числе расходы на приобретение материалов, на выплату заработной платы работникам, перевозку материалов до объекта, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Результаты выполненных подрядчиком работ принимаются заказчиком путем подписания унифицированных форм N КС-2, N КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их передачи подрядчиком. Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по контракту. Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контракта (пункты 3.3, 3.6, 3.10 контракта).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

Разделом 12 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней со дня получения.

Ответчиком во исполнение обязательств по контрактам выполнены работы по замене оконных блоков, о чем сторонами подписаны справки от 16.09.2015 N 1 и от 13.10.2015 N 1, а также акты о приемке выполненных работ от 16.09.2015 N 1 и от 13.10.2015 N 1.

В связи с просрочкой выполнения работ (до 20.08.2015) истец направил ответчику претензию от 26.10.2015 N 100-6944 с требованием оплатить 227 334 рубля 45 копеек неустойки (л.д.62). Претензия получена ответчиком 11.11.2015 (л.д.63).

Согласно ответу на претензию от 16.11.2015 N 602, по мнению ответчика, часть невыполненных монтажно-демонтажных работ не может служить основанием для признания просрочки, все используемые изделия и материалы были изготовлены и закуплены (л.д.64-66). В материалы дела представлен контррасчёт пени (л.д.67).

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, отношения сторон возникли из договора, который является разновидностью договора подряда, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ от 16.09.2015 N 1 (л.д.44) и от 13.10.2015 N 1 (л.д.43), подписанные сторонами без возражений и замечаний, свидетельствуют о несвоевременном выполнении работ ответчиком, поскольку по условиям контрактов срок выполнения работа срок указан 20.08.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 9.4.1 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.4.2 контрактов.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что начислению подлежит неустойка не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как порядок начисления неустойки определен Законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, которые являются императивными нормами, из приведенной формулы следует, что расчет неустойки производится от цены контракта, поэтапного (промежуточного) исполнения работ и их оплаты по условиям контрактов не предусмотрено.

Кроме того, из содержания контракта не следует, что поставка материалов и оборудования является самостоятельным этапом работ и представляет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Ссылка заявителя на пункт 6.1.3 контракта необоснованна, так как условие о поставке материалов на объект не равнозначно поставке заказчику. Обеспечение материалами является обязанностью подрядчика в рамках подрядных правоотношений, но не является самостоятельной сделкой поставки.

Предъявление к оплате стоимости строительных материалов не является надлежащей сдаче выполненных работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка письмо от 26.08.2015 N 375 отклоняется.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по условиям контракта произведен истцом по первоначальному иску верно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Расчет пени произведен с учетом положений Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком не приведены доводы о наличии у него каких-либо убытков, истец является бюджетным учреждением, и взыскание в его пользу неустойки не повлечет восстановление его нарушенных прав, примененный заказчиком размер неустойки составляет 89,10% годовых, что в 10,8 раз превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, подрядчик явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения не доказал.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО "НФО" неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил в заявленной сумме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2016 года по делу N А74-10614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай